（2015）相黄民初字第00105号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2016-05-30
案件名称
陆华卫与浦杰、施卫红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
苏州市相城区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陆华卫,浦杰,施卫红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相黄民初字第00105号原告陆华卫。委托代理人江涛、张天广，江苏达源律师事务所律师。被告浦杰。委托代理人曹火根、蔡方。被告施卫红。原告陆华卫与被告浦杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。审理中，经原告方申请，本院通知施卫红作为被告参加诉讼。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告陆华卫及其委托代理人江涛、张天广、被告浦杰及其委托代理人曹火根到庭参加诉讼，被告施卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆华卫诉称，2014年8月14日，被告施卫红因资金周转向原告借款人民币200000元，双方约定借款期限为一个月。对此被告施卫红向原告出具借条一份，被告浦杰作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告施卫红未归还借款，被告浦杰亦未履行保证责任。故起诉至法院，请求判令：1、被告施卫红归还借款200000元，并支付该款从2014年9月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。2、被告浦杰对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费由两被告承担。被告浦杰辩称，1、施卫红并不是向原告借款而是向袁雪明借款，当时施卫红是向袁雪明出具借条，在借条中“__向借人民币”是空白的，在被借款人处写的是袁雪明，所以施卫红不是向本案原告借款。其是被告施卫红向袁雪明借款后而由其所做的担保。2、借条中也约定如借款人无法偿还借款，应拿其所有财产如数抵押，抵押后不够我方才承担连带清偿责任。但是现在没有拿借款人所有财产如数抵押，所以我方不应当承担保证责任。综上，要求驳回原告对我方的诉请。被告施卫红未作答辩。经审理查明，2014年8月14日，被告施卫红向原告出具借条一份载明：“因做生意需资金周转，于是在2014年8月14日向陆华卫借人民币贰拾万元（200000）直至2014年9月14日偿还，如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时，应拿借款人所有财产实数抵押，其它因此造成的后果自负，被借方不得对其作出责任解说。借款人：施卫红身份证：××手机号：138××××5588担保人：浦杰××被借款人：”。同日，原告陆华卫向被告施卫红通过银行转账人民币200000元。上述事实，由原、被告身份信息材料、借条一份、银行转账凭证一份及当事人的陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陆华卫陈述，2014年8月14日，原告要好的朋友袁雪明打电话给原告，问原告手上有无闲置资金，并称施卫红需要借款，因原告与施卫红原来也是同学，都相识，所以原告同意出借款项。因当时原告不在苏州市相城区黄埭镇，所以通过袁雪明询问了施卫红的账号，通过转账形式向施卫红出借20万元，并且委托袁雪明让施卫红出具借条，所以当时在借条中“向陆华卫借人民币”处，也是就陆华卫三个字处是空白的，出借人不是袁雪明，所以当时空了下来。汇款几天后，袁雪明将借条给了原告，“陆华卫”三个字也是袁雪明加上去的，原告提供的银行转账凭证可以证明系原告出借款项。庭审后，被告施卫红向本院陈述，当时并非向本案原告借款，而是向袁雪明借款。借条中除开“陆华卫”三个字不是其所写，其他手写部分均由其所写。当时其向袁雪明借款，并且口头约定借款200000元，月息为20000元。当时款项系通过银行转账支付，至于从谁的银行账户转账其不清楚。在转账以后，其从银行又马上取款20000元给了袁雪明，实际只拿到180000元借款，20000元为预先扣除的一个月的利息。直到借款发生三个月后，原告陆华卫告知其借款实际是他所出借，要其还钱，其才知道当时是原告陆华卫转账支付的款项。被告施卫红另称，除开第一笔预付的20000元利息，其另外还支付给袁雪明一个月的利息20000元，为现金支付，并未出具收条。对于现原告起诉，其认为当时是向袁雪明借款，后来知道系陆华卫转账支付，现也愿意将钱付给原告陆华卫，对此其也与原告陆华卫商量过，只是未达成一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本案中借款的出借人，两被告虽称被告施卫红系向袁雪明借款，对此未提供证据。而现借条为原告陆华卫持有，且款项系通过原告陆华卫的账户实际支付给被告施卫红，原告陆华卫对于借条中“陆华卫”三字与其他字迹书写笔迹的不同亦作出了较为合理的解释，故本院认定借款的出借人为原告陆华卫。综合借条以及银行转账凭证，可以认定2014年8月14日原告向被告施卫红出借人民币200000元。借款后，被告施卫红并未向原告陆华卫归还过款项，故原告要求被告施卫红归还借款人民币200000元的请求，本院予以支持。借条中约定借款期限至2014年9月14日，故原告主张从2014年9月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的请求，合法有据，本院予以支持。关于被告浦杰的保证责任，其在借条中作为担保人为被告施卫红提供担保，被告浦杰虽辩称其为被告施卫红担保向袁雪明借款，且借条中约定“如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时，应拿借款人所有财产实数抵押”，故现在未将借款人所有财产抵押，其不承担保证责任。对此，本院认为，被告浦杰明确系为被告施卫红提供担保，无论出借人为袁雪明还是本案原告陆华卫，均不影响其作为保证人的身份。借条中约定无法偿还时，拿借款人所有财产如数抵押，本院认为该约定并未明确抵押的财产的名称、数量、质量、状况等情况，属于约定不明，且法律规定需要办理抵押登记的财产没有办理抵押登记手续。故该约定不能免除被告浦杰的保证责任。对于上述被告施卫红的付款义务，被告浦杰应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告施卫红于本判决生效之日起十日内归还原告陆华卫借款人民币200000元，并支付该款自2014年9月15日起至款项实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的计算的利息。二、被告浦杰对上述被告施卫红的付款义务承担连带清偿责任。上述第一、二项，如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2188元，由被告施卫红、被告浦杰共同负担（该款原告已预付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄坚二〇一五年八月十七日书 记 员 罗蕾 更多数据：搜索“”来源：