（2015）温乐民初字第693号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-11-03

案件名称

王进斌、张延霞与南智慧相邻关系纠纷一审民事判决书

法院

乐清市人民法院

所属地区

乐清市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王进斌,张延霞,南智慧

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐民初字第693号原告：王进斌。原告：张延霞。委托代理人：王进斌，系原告张延霞丈夫。被告：南智慧。原告王进斌、张延霞与被告南智慧相邻关系纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告张延霞的委托代理人及原告王进斌，被告南智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进斌、张延霞起诉称：从2014年元月开始，被告所属二楼房屋时不时向原告房屋渗漏污水，使原告无法住人，原告多次找人修理，因为是被告二楼房子系自己私自改造的卫生间防水没做好，因此原告每次修理均不能修理好，需被告在二楼修理才能修好，原告多次找被告协商，但被告每次都不修理，致使原告的房子无法住人，原告又多次联系被告，被告均不理会，现诉至法院，请求判令：1.被告立即修理其西马巷二楼房屋，使其不再向原告所属的一楼房子渗漏污水；2.被告拆除私自改建的位于原告房间内的下水管道；3.被告补偿原告不能入住的损失2000元；4.诉讼费由被告承担。被告南智慧答辩称：被告对原告的房屋渗漏问题并没有存在过错和责任，渗漏问题是整个单元的总下水管老化造成的，是房屋历史遗留问题。被告于2011年购买该房屋后从未对房屋进行改造，原告房间顶部的下水管道是整个单元共同使用的，不可能单独拆除，且未对原告的居住使用造成影响。原告房屋渗漏问题，被告也曾找人维修，但一直未能修好，现被告愿意继续维修，解决渗漏问题。庭后被告确认原告房屋渗漏是由被告引起的，不需要法院就渗漏问题进行专门的鉴定。经审理查明：2011年1月，被告南智慧和吴丽萍购买位于乐成镇西门村西马巷××号××室，被告南智慧父母购买位于乐成镇西门村西马巷××号××室。2012年2月8日，被告父母将乐成镇西门村西马巷××号××室以210000元的价格出让给原告，原告先支付60000元，剩余150000元分期支付。2014年1月原告付清全部房款后被告将房屋交给原告使用。后原告发现其一楼天花板存在污水渗漏情况，多次找被告协商处理，原、被告亦找水电工进行过维修，现该房屋仍存在渗漏。以上事实有身份证、户籍证明、房屋所有权证、房屋权属登记信息查询证明、照片及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，根据《民法通则》规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原告主张被告的二楼房屋向原告所有的一楼渗漏，而被告对此予以认可，故原告要求被告修理二楼房屋，使其不再向原告所有的一楼房屋渗水的诉请，本院予以支持。位于一楼的下水管道在被告购买房屋时已经存在，且原告在购买一楼房屋时应当已知悉所购房屋的整体结构，即该下水管道并非被告改建，现原告要求拆除位于其房间内的下水管道，本院不予支持。虽然因被告的原因致使房屋渗水，但原告一直在柳市居住生活，其未提供证据证明因房屋渗水导致的损失，故原告要求被告补偿2000元损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南智慧在本判决生效后一个月内修理其位于乐成街道西马巷××号××室的房屋，使其不再向原告王进斌、张延霞所有的位于乐成街道西马巷××号××室的房屋渗漏污水。二、驳回原告王进斌、张延霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王进斌、张延霞负担13元，被告南智慧负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员　林　明二〇一五年八月十七日此件与原本核对无异书记员　於丹建 微信公众号“”