（2016）浙0110民初7080号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2016-09-09

案件名称

杭州衢鑫化工有限公司与海盐众诚贸易有限公司、沈法明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州衢鑫化工有限公司,海盐众诚贸易有限公司,沈法明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第六十三条；《中华��民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

杭州市余杭区人民法院民事判决书（2016）浙0110民初7080号原告：杭州衢鑫化工有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路10号。法定代表人：叶顺爱，公司总经理。委托代理人：薛俊盛、陈建平，浙江步新律师事务所律师。被告：海盐众诚贸易有限公司，住所地：浙江省海盐县武原街道盐北路365号海盐国际紧固件五金城7排南39号。法定代表人：沈法明。被告：沈法明。原告杭州衢鑫化工有限公司（以下简称衢鑫公司）为与被告海盐众诚贸易有限公司（以下简称众诚公司）、沈法明买卖合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年6月21日对本案公开开庭进行了审理。原告衢鑫公司的委托代理人薛俊盛到庭参加诉讼，被告众诚公司、沈法明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告衢鑫公司起诉称：被告众诚公司于2015年7月30日至2015年8月29日期间共四次向原告衢鑫公司采购荧光增白剂等产品，货款总价合计184350元。合同签订后，原告衢鑫公司均在合同约定的时间内按时通过物流公司发货，然而被告众诚公司收到货物后，迟迟不予支付上述货款。后经双方协商，被告众诚公司向原告衢鑫公司退还了部分货品，并承诺尽快支付剩余的货款129080元。然而经多次催讨，被告众��公司仍然拒付。被告众诚公司为一人有限责任公司（自然人独资），系被告沈法明出资设立，故其应当对公司的债务承担连带责任。为此原告衢鑫公司诉至法院，请求判令：1、被告众诚公司支付货款129080元及违约金3872.4元（按货款的3%计算）；2、被告沈法明对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告衢鑫公司变更第一项诉讼请求为：被告众诚公司支付货款129080元。原告衢鑫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《杭州衢鑫化工有限公司销售合同》传真件四份，用以证明被告众诚公司于2015年多次向原告衢鑫公司采购荧光增白剂等产品，双方对结算方式及违约责任进行约定的事实。2、杭州嘉策物流有限公司（原盛氏）托运单原件四份，用以证明原告衢鑫公司按约向被告众诚公��供货的事实。3、中国移动通信短信详单及短信聊天记录打印件一份，用以证明原告衢鑫公司向被告众诚公司的监事陈立胤催款，其承诺尽快支付货款的事实。被告众诚公司、沈法明未到庭抗辩，但共同向本院提交书面答辩状称：1、原被告确曾存在买卖关系、但双方从未签订过销售合同；2、被告众诚公司仅收取了编号为0020529、0010176号托运单项下的货物，计货款70300元，扣减退货货款及已支付货款合计55270元，实际尚欠原告衢鑫公司货款17030元；3、被告沈法明虽系众诚公司出资人及法定代表人，但沈法明并没有滥用公司权利，因此原告衢鑫公司要求被告沈法明承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。综上，请求法庭依法判决。被告众诚公司、沈法明未向本院提供证据，对原告衢鑫公司提供的证据书面质证如下：证据1三性均有异议，系��真件且原被告没有签订过销售合同；证据2对编号为0020529、0010176号托运单的真实性没有异议，对编号为003575、0010506的送货单的真实性、关联性有异议，该两送货单的签收人名为“沈金海”，与两被告无关；证据3，对短信聊天记录的真实性不予认可，证明目的也有异议。虽被告被告众诚公司、沈法明对原告衢鑫公司，提交的证据1、3及证据2中编号为003575、0010506的送货单的真实性均不予认可，但两被告认可的编号为0020529、0010176的两张托运单中“收货方”处均为“陈总”，“电话”处均为“137××××9838”，该号码与证据3中国移动通信短信详单相互印证，且四份合同及托运单在发货日期、规格型号、件数、货款等交易要素方面均能一一对应，因此本院认为原告提供的三份证据已构成完整的证据链，对其真实性本院均予以认可，其证明效力本院将结合案件事实做综合认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2015年7月30日至2015年8月29日期间，原告衢鑫公司与被告众诚公司发生买卖关系，双方签订买卖合同，约定货物规格型号、件数、价款、发货日期、违约责任、付款时间等交易要素后，原告衢鑫公司按约供货。四份杭州嘉策物流有限公司（原盛氏）托运单上均载明收货方为“陈总”、收货方电话为“137××××9838”，编号为0020529的托运单由被告沈法明签收，编号为0010176的托运单由案外人陈立胤签收，编号为0003575、0010506的托运单由案外人沈金海代为签收。众诚公司收到该四批次货物后，未足额支付货款，为此衢鑫公司以短信方式多次向“137××××9838”号码催讨货款，短信中众诚公司对拖欠衢鑫公司货款的事实、金额均予以认可，提出如不支付货款愿意退货。但直至本案起诉之日，众诚公司既未支付货款也未退货，故本案成诉。另查明，被告众诚公司于2015年7月17日在海盐县市场监督管理局登记设立，系被告沈法明出资成立的一人有限责任公司，沈法明为公司执行董事，案外人陈立胤为公司监事。本院认为：原告衢鑫公司与被告众诚公司签订的《杭州衢鑫化工有限公司销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。衢鑫公司按约供货，众诚公司未依约支付货款，构成违约，理应向衢鑫公司支付货款。被告众诚公司抗辩称双方未签订过销售合同、也未收到过由案外人沈金海签收的托运单项下价值112050元的货物，仅尚欠货款17030元，但四份销售合同与四份托运单系一一对应，系较完整的证据链，在众诚公司已认可该证据链中部分证据的真实性的情形下，仅凭口头反驳而未提交相应反驳证据，尚不足以推翻该证据链的真实性，且在衢鑫公司向收货号码“137××××9838”发送短信催讨货款的过程中，众诚公司在2015年9月30日、11月5日、11月6日多次认可尚欠货款10余万元，综上，对被告众诚公司的该抗辩意见，本院不予采纳。被告沈法明还抗辩称其未滥用公司权利，故不应承担相应担保责任，但《中华人民共和国公司法》第六十三条载明“一个人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告沈法明未尽举证责任，理应承担不利后果，本院对被告沈法明的该抗辩意见亦不予采纳。综上，原告杭州衢鑫化工有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海盐众诚贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州衢鑫化工有限公司货款129080元。二、被告沈法明对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告杭州衢鑫化工有限公司负担43元，被告海盐众诚贸易有限公司负担1437元，被告沈法明对被告海盐众诚贸易有限公司应承担的部分负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2960元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。代理审判员　金　皓二〇一五年八月十七日书　记　员　应敏伟微信公众号“”