（2015）绥中法民三商终字第47号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-10-28

案件名称

吴均祥与魏喜全、廉生国保管合同纠纷二审判决书

法院

黑龙江省绥化市中级人民法院

所属地区

黑龙江省绥化市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴均祥,魏喜全,廉生国

案由

保管合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民三商终字第47号上诉人（原审原告）吴均祥。委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏喜全。原审被告廉生国。上诉人吴均祥因保管合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2014）兰红民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴均祥的委托代理人崔宝华、被上诉人魏喜全、原审被告廉生国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2011年10月，原告委托刘德辉收购玉米，租用了被告廉生国租用的收粮场地，后被告廉生国又将收粮场地租给被告魏喜全。2011年12月9日，被告魏喜全与原告约定原告的173.7吨玉米暂存在该场，被告魏喜全给原告出具暂存条。后因被告魏喜全收粮场地紧张，于2011年12月25日经原告同意由被告廉生国组织将原告的玉米倒运到东院高彦军场地，玉米即将倒运完时原告赶到现场，被告魏喜全不在现场，由原告在魏喜全出具的暂存条注明“粮已在12月25日拉东院墙内，”被告廉生国签名。之后廉生国将该玉米出卖，玉米行业同期销售价格为每吨2，200.00元。原审法院认为，被告魏喜全为原告出具了暂存条其二人形成了保管合同，并实现了无偿保管。后因被告魏喜全场地紧张，在原告同意情况下由廉生国组织人员将玉米倒运新场地，原告在魏喜全出具的暂存条注明“粮已在12月25日拉东院墙内”。原告对倒运、变更保管地点、变更保管人事实认可，且事后依然未向原保管人魏喜全提出异议，即是对保管合同的变更。关于廉生国卖原告玉米问题，魏喜全并不知情，廉生国已明确表示倒到第二场地由其保管，与魏喜全无关。这足以说明保管合同变更后被告廉生国卖粮行为与魏喜全无关。魏喜全对廉生国卖粮行为不应承担赔偿责任。被告廉生国将保管的玉米出售，侵害了原告的合法财产权，对原告损失应承担责任。因玉米已被廉生国出卖，应按原告提供的同期玉米销售价格每吨2，200.00元返还玉米款，合计382，140.00元。原告请求增加诉讼请求已超出举证期限，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告廉生国在判决生效后十日内返还给原告玉米价款382，140.00元；二、驳回原告请求被告魏喜全给付或返还玉米款的诉讼请求。案件受理费7，032.000元，由被告廉生国承担。上诉人吴均祥向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人魏喜全未解除保管合同，只是增加了保管人廉生国。请求依法改判魏喜全与廉生国对173.7吨玉米款382，140.00元的返还承担连带责任。经审理查明，本院确认前述判决认定的事实。本院认为，上诉人吴均祥将玉米暂存在被上诉人魏喜全处保管，魏喜全给吴均祥出具了暂存条，未约定保管期限，魏喜全亦未收取吴均祥保管费，系无偿保管。因魏喜全自己使用场地不足，要求吴均祥将玉米拉走。廉生国将玉米运到东院高彦军场地，吴均祥在玉米运走时到达现场，并在魏喜全出具的暂存条上注明玉米已拉到东院墙内的字样，由廉生国签字，吴均祥与廉生国形成了新的保管关系。之后廉生国将其玉米卖掉，魏喜全并不知情，对此魏喜全无过错，因此吴均祥上诉主张魏喜全对玉米款的返还应承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7，032.00元，由上诉人吴均祥承担。本判决为终审判决。审　判　长　　苑淑华审　判　员　　孟庆波代理审判员　　张晓弘二〇一五年八月十七日书　记　员　　郭　旭 来源：