（2015）二中民终字第08672号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2015-08-26
案件名称
茅×与赵×离婚纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
茅×,赵×
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08672号上诉人（原审被告）茅×，女，1979年11月23日出生。被上诉人（原审原告）赵×，男，1978年9月23日出生。上诉人茅×因离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，赵×起诉至原审法院称：我与茅×于2007年自行相识，2010年1月6日登记结婚，婚后无子女。由于双方婚前缺乏深入了解，婚后因性格不和等原因经常因生活琐事产生矛盾，导致发生激烈的肢体接触。双方在生活上很难达成一致意见。茅×不愿意生育，我没有体会到正常夫妻之间的互相照顾，也没有体会到正常夫妻之间的关爱、信任和家庭的幸福。由此，导致双方婚后感情逐渐恶化，无法共同生活，致使双方的感情日益破裂。经双方的父母多次调解，夫妻关系仍未改善。自2013年2月起，双方分居至今。2013年，我向北京市东城区人民法院起诉要求离婚。法院经审理，判决驳回了我的离婚请求。此后，我多次与茅×沟通，想恢复正常的婚姻生活，但没有得到对方的积极回应。2014年，我再次向北京市东城区人民法院起诉要求离婚。法院经审理，判决驳回了我的离婚请求。现双方的感情已破裂，已无和好可能，故诉至法院，要求与茅×离婚，并依法分割双方婚后购买的北京市×××601号房屋。茅×辩称：双方于2003年相识，于2007年8月确立恋爱关系。赵×称双方婚前缺乏了解不是事实。婚后，双方各自住在父母家。双方购买北京市×××601号房屋后，开始在该房居住。赵×称我不愿生育不是事实。实际情况是赵×表示要待其念完研究生学业之后再考虑生育问题。但赵×在念完研究生后却突然提出离婚。在法院驳回赵×要求离婚的诉讼请求后，其并未作挽回婚姻的努力，而是多次给我打电话催促要求离婚。对于离婚原因，赵×始终不告诉我。因赵×所述不是事实，故不同意离婚。原审法院经审理查明：赵×、茅×原系同事关系。双方于2007年8月确立恋爱关系，于2010年1月6日登记结婚，婚后无子女。2010年4月22日，双方作为房屋买受人与案外人北京锦绣大地农业股份有限公司签订《商品房预售合同》，出资购买了该公司开发建设的北京市×××601号房屋。该房屋现尚未取得所有权证书。后因感情不和，双方产生矛盾，并自2013年2月起分居至今。2013年9月，赵×向北京市东城区人民法院起诉要求离婚。同年12月11日，法院作出（2013）东民初字第12664号民事判决书，判决驳回赵×的离婚请求。2014年7月，赵×再次诉至法院要求离婚。同年9月18日，法院作出（2014）东民初字第09603号民事判决书，判决驳回赵×的离婚请求。此后，双方的夫妻感情并未改善。在本案庭审中，双方确认婚后所购置的共同财产均位于北京市×××601号房屋内。原审法院认为：夫妻关系的维系应以感情为基础。赵×、茅×虽系自由恋爱、自主结婚，但双方在共同生活中因感情不和发生矛盾，影响了夫妻感情。对此，双方应互让互谅，妥善处理好生活问题。在赵×起诉离婚被法院驳回后，双方的感情并未得到改善，婚姻关系已名存实亡。现赵×诉请离婚，理由充足，法院准许。对于双方的共同财产，法院依法予以分割。关于双方所购买的北京市×××601号房屋，因该房屋尚未取得产权登记，故法院在本案中对该房屋无法处理，双方可在该房屋取得产权登记后另行解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，于2015年6月判决如下：一、准予赵×与茅×离婚；二、双方财产：双人席梦思床一张、西门子牌双门冰箱一台、夏普牌四十英寸液晶电视一台、电视柜一个归赵×所有，衣柜一个、梳妆台一个、双人皮沙发一个、西门子牌滚筒式洗衣机一台、伊莱克斯牌电热水器一台、伊莱克斯牌壁挂式空调一台归茅×所有；个人衣物归各人所有。判决后，茅×不服，其上诉理由是：原判认定夫妻感情破裂的事实不清，双方之间还有感情，故上诉至本院，要求查清事实公正处理并表示不同意离婚。赵×认为夫妻感情已经破裂，坚持离婚并表示同意原判。本院经审理查明，在本院审理中，双方均认可在之前赵×曾起诉过离婚，均被法院判决驳回。另茅×上诉坚持认为双方之间还有感情，不同意离婚。其余的事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有结婚证复印件，北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12664号民事判决书，北京市东城区人民法院（2014）东民初字第09603号民事判决书，《商品房预售合同》和庭审笔录、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：本案中争议的焦点问题是原判判令双方离婚是否适当及上诉人茅×的诉求是否应被支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”在本案中，根据本案中的证据显示，双方婚后因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，且赵×在被驳回离婚诉求后又起诉离婚，应该认定双方夫妻感情已经破裂，原审法院根据婚姻法的规定判令双方离婚适当，本院不持异议。关于茅×上诉坚持表示不同意离婚一节，其虽提供了部分证据予以证明夫妻感情没有破裂，但赵×仍坚持离婚意见，故本院对茅×的上诉请求不予支持。至于双方所购买的房屋，因该房屋尚未取得产权登记，故原审法院明确双方可在该房屋取得产权登记后另行解决。综上所述，原判所作的处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由赵×负担37.5元（已交纳），由茅×负担37.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费75元，由茅×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏曙钊审判员 孙建强审判员 宋 光二〇一五年八月十七日书记员 毕文华 来源：百度“”