（2014）邯市民申字第119号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-10-20

案件名称

白某甲、白某乙等与白某丁继承纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白某甲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白某丁。原审原告：白某乙。原审原告：白某丙。再审申请人白某甲与被申请人白某丁及原审原告白某乙、白某丙因继承纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白某甲申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。判决中认定有关申请人母亲遗产“剩余1／6为白某丁的份额”错误，请求按照申请人母亲李素兰“两套房子一人一套，一楼给志平，五楼给志伟”的口头遗嘱继承争议房产。此外，2005年11月1日的房产协议上有白某丁亲笔签名，即同意将一楼房产归申请人所有；请求继承母亲的遗产（医疗费）3853元；四个房产协议（1997年1月2日、1998年5月4日、2003年3月14日、2005年11月1日）中都认定党校3-4-20号房产也是申请人父亲白长清房产，应在本案中按照法定继承进行分割。因此，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定对本案予以再审。被申请人白某丁未提交答辩意见。审查查明：白某丁、白某甲与白某丙、白某乙是同父异母兄弟关系。白某丁、白某甲系其父白长清与李素兰所生，白某丙、白某乙系白长清与前妻所生。兄弟四人因继承房产而争议成讼。本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分属于个人的财产。河北省邯郸市丛台区青年路陵青胡同党校家属院2-5-1号房屋是白长清与李素兰的夫妻共同财产。李素兰只能依法处分属于自己的财产，故白某甲主张按照其母李素兰的口头遗嘱继承争议房产无法律依据，本院不予支持。李素兰于1996年3月18日去世后，由其继承人白长清、白某甲、白某丁分别继承争议房产的1／6份额（即1／2×1／3）。白长清享有该房产中的份额为4／6（1／2＋1／6）。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干意见第42条规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。白长清生前立有数份遗嘱，除2004年10月10日给白某甲所立的公证遗嘱外，其他遗嘱均未公证，故应以2004年白长清给白某甲所立的公证遗嘱来分割白长清的遗产，该遗嘱明确约定党校2-5-1号房产中属于白长清个人的部分待白长清去世后由长子白某甲继承，该房产中属于白长清的部分为4／6（1／2＋1／6），该房产中有白某甲1／6，白某甲共计占该房产的5／6（即继承李素兰的1／6份额＋继承白长青的4／6份额），剩余1／6为白某丁的份额。此外，白某甲主张党校3-4-20号房产也是其父白长清的遗产，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。白某甲主张继承其母亲李素兰的医疗费，因该医疗费的数额不能确定，故本案不作处理。总之，原判决认定事实清楚，适用法律正确，白某甲的再审理由不成立。综上，白某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回白某甲的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　武　涛审判员　　张志华二〇一五年八月十七日书记员　　崔针针 来源：百度搜索“”