（2015）丛民初字第554号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-11-02

案件名称

王新海与张文山民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

邯郸市丛台区人民法院

所属地区

邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王新海,张文山

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丛民初字第554号原告王新海。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。委托代理人李杰，河北群星律师事务所律师。被告张文山（曾用名张宝山）。委托代理人郭海东，河北宏扬律师事务所律师。原告王新海与被告张文山民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月4日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵智安、李杰、被告委托代理人郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新海诉称，2015年5月14日，被告从原告处借走50000元，并约定了利息，当日被告给原告书写了借条。后经原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款50000元、利息57500元（利息计算自2005年5月至2014年12月）及还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张文山开庭审理时辩称，1、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告称“2005年5月14日，被告从原告处借的5万元，并约定了利息，当日被告给原告书写了借条”，这不是事实。因为在2005年5月14日之前，被告与原告素不相识，被告不会向原告借款，原告也不可能将5万元借给一个不认识的人。虽说原告持有被告书写的借条，但事实不是这样的，事实是2005年5月14日被告找到当时在邯郸市食品公司上班的李连峰借款，李连峰说有钱，但是别人的，你打个条吧，就在这种情况下打了一个借条，钱是李连峰交给被告的。一年到期赔了，没有还李连峰款，二、三年后被告凑了5万元本金及25000元利息，共计75000元，还给了李连峰，李连峰说因来的急没有带借条，说过几天送来或者撕掉。3、原告诉称，“原告多次催要，被告拒不偿还”，这不是事实，被告从来没有见过原告去要过欠款。经审理查明，2005年5月14日，张宝山给原告出具了一份借条，其内容为：今借到王新海现金5万元，月息500元；张宝山书写借条时是在格式收据上采用复写纸的方式，直接一次性书写了两份，原告提交的借条系第二联（第二联为交付款单位联）。被告认可张宝山与张文山系同一人。现被告未偿还原告借款本金及利息。开庭审理时，被告对原告提交的证据，被告出具的借条的真实性有异议，认为这份借条是复写件，不是原件（第一联），被告也未申请笔迹鉴定。被告称，该借款是借李连峰的，现已还李连峰本金50000元及利息25000元，对此，原告不予认可，被告未向我院提交这方面的相关证据。本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张文山给原告出具的借条，是在格式收据上采用复写纸的方式，直接一次性书写了两份，原告持有的第二联是“交付款单位”联，理应由原告持有，是符合日常交易习惯的。第一联应该在收款人处，即被告张文山处。现被告要求原告提交收据第一联的抗辩理由，与事实不符，不能成立，本院不予采纳。被告向原告借款本金50000元，事实清楚，被告应对该笔借款本金及利息承担偿还责任。因被告在出具的借条上明确写着是借王新海现金5万元，所以，被告称已还李连峰本金50000元及利息25000元与本案无关，该抗辩理由不能成立。由于被告出具的借条上未约定还款时间，被告称，该笔借款已过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张文山于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息（该利息自2005年5月15日起至本院确定的给付之日止，按每月500元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审　判　长　　王延峰人民陪审员　　石　磊人民陪审员　　梁　钊二〇一五年八月十七日书　记　员　　李紫伶 关注公众号“”