（2015）川民初字第01100号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2016-07-06

案件名称

王中侠与刘法伟、魏素英借款合同纠纷一审民事判决书

法院

周口市川汇区人民法院

所属地区

周口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王中侠,刘法伟,魏素英

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第01100号原告王中侠，女，汉族，1969年3月16日生。委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师、被告刘法伟，男，汉族，1967年1月23日生。被告魏素英，女，汉族，1966年10月13日生。二被告共同委托代理人李光辉，河南陈州律师事务所律师。原告王中侠诉被告刘法伟、魏素英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中侠及其委托代理人刘若泉，被告刘法伟、魏素英及其共同委托代理人李光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王中侠诉称，2014年9月1日、11月1日，被告两次向原告借款990000元，并向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还借款990000及利息。被告刘法伟、魏素英辩称，1、原告起诉书中所称两次借款与事实不符，如果原告认为系两笔借款应提供相关证据；2、原告所打的款项被告也没有用，该款是经过原告同意把款投资到伟星商务咨询有限公司，有该公司出具利息，被告没有取得利益不应承担偿还责任；3、从每次打款过程中被告均向原告支付了利息300000元；4、双方约定的利息明显过高，应当予以减少或不予支付，毕竟被告也是受害者；5、魏素英不应承担还款责任，因为原告的款项魏素英没有收到，也没有用于家庭共同生活，魏素英不应承担连带责任。原告王中侠向本院提交的证据材料有：借条两份，证明被告向原告借款事实及双方约定的利息，借条上有二被告签字和手印，被告应按照约定还款付息。被告刘法伟、魏素英对原告王中侠提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该款被告并没有用而是将该款投资到伟星商务咨询有限公司，并经原告的同意，作为被告只是受托行为，并且该借款不是一次形成，原告应提供支付款项的证据，原告请求的利息过高不应支持。被告刘法伟、魏素英向本院提交的证据材料有：汇款凭证、银行流水，证明原告将款项打给被告，后经过原告同意打到投资担保公司，被告并没有使用，而且已向原告支付利息300000元。原告王中侠对被告刘法伟、魏素英提供的证据的质证意见为：该组证据与本案没有关系，与借条没有关系；没有原告的签字，1010000元还了20000元，恰恰证明原告起诉的990000元。根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年9月1日，被告刘法伟、魏素英向原告王中侠借款850000元，并约定利息为月息二分五厘。2014年11月1日，被告刘法伟向原告王中侠借款140000元，并约定利息为月息二分。后经原告王中侠多次催要，被告刘法伟、魏素英未予偿还。原告王中侠诉至本院，要求被告刘法伟、魏素英偿还借款及利息（利息按借款合同的约定自2015年3月1日计算）。本院认为，原告王中侠与被告刘法伟、魏素英之间的价款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告王中侠按照借款合同的约定向被告刘法伟、魏素英履行借款义务后，被告刘法伟、魏素英应当按照合同的约定向原告王中侠偿还借款及利息。因被告刘法伟、魏素英在2014年9月1日向原告王中侠出具的借条中约定利息为月息二分五厘，已超过中国人民银行同期借款利息的四倍，故对原告王中侠要求按二分五支付利息的诉请本院不予支持，应按照中国人民银行同期借款利息的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘法伟、魏素英于本判决生效之日起七日内给付原告王中侠850000元及利息（利息自2015年3月1日起按中国人民银行同期借款利率的四倍计算至给付完毕之日止）二、被告刘法伟于本判决生效之日起七日内给付原告王中侠140000元及利息（利息自2015年3月1日起按月息二分计算至给付完毕之日止）。三、驳回原告王中侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费13700元，财产保全费5000元，合计18700元，由被告刘法伟、魏素英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长　刘国君审 判 员　连东超陪 审 员　郭　磊二〇一五年八月十七日代书记员　靳学丽