（2015）范民初字第00612号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 0001-01-01
案件名称
刘国册与王喜臣、宋忠祥等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
范县人民法院
所属地区
范县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘国册,王喜臣,宋忠祥,ＸＸ帅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款
全文
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2015）范民初字第00612号原告：刘国册（刘国策），农民。委托代理人：张凤英，河南英搏律师事务所律师。被告：王喜臣，经商。被告：宋忠祥，经商，系被告王喜臣配偶。被告：ＸＸ帅（又名宋帅），农民。三被告委托代理人：勾慧如，河南百特律师事务所律师。原告刘国册与被告王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘国册及其委托代理人张凤英，被告王喜臣及王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅三被告的委托代理人勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国册诉称：被告王喜臣和宋忠祥系夫妻关系，宋帅是二人之子。2012年以来，王喜臣、宋忠祥因资金周转多次向原告刘国册借款。因借款时间长，王喜臣、宋忠祥还不上借款，就将原来的借款汇总，并将原借条销毁。原告尚有2013年12月2日的借条两张共计130万元，2014年9月16日的40万元借据一张，上述借款已另案起诉，2015年3月30日的91.25万元借据一张，借款人是王喜臣、由宋帅提供担保。上述借款经刘国册多次催要，三被告均未偿还。诉请判令三被告连带偿还借款本金91.25万元。被告王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅辩称：91.25万元的借据实际是2015年3月17日，原告刘国册带领二三十人到被告所在的山东莘县工地上，当时只有王喜臣和宋帅在场，是在原告的逼迫下打的借据，实际上并未从原告处收到借款，事发后，王喜臣家人已经报案，公安机关已经介入调查，报案时间是2015年3月28日，公安机关也已将借据拍照，借据上所签订的时间是2015年3月30日，明显不符合实际，因此借据内容不是被告的真实意思表示，也未实际发生，被告未收到借款，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据材料：1、借据一份。王喜臣为借款人、宋帅为担保人，借款912500元，借条出具时间是2015年3月30日，但是属于补条，不是当天发生的借款。2、协议一份。证明王喜臣和ＸＸ帅自愿以房产和车辆等财产进行抵押。ＸＸ帅是担保人。3、转账凭证一份。证明2013年12月7日，原告通过建设银行转到王喜臣账户563500元，本案借款中的欠条是包括563500元转账，及平时现金借款汇总的总条。4、2015年4月11日、3月31日、4月7日（六次）、4月21日（三次）、4月25日、5月10日���三次）的录音。证明被告王喜臣认可欠原告260万元的债务，认可原告帮了她，也没挣到钱，和原告协商的还款方案是中铁公司欠被告的大约40万元债务转让给原告，给原告三辆吊车抵账100万元，剩下120万元债务，给原告两套房子抵账，原告要求先还清其母亲的钱，剩下的可以慢慢还。多次通话录音中，原告要求偿还的是260万元的总债权，王喜臣对该260万元债权没有提过不同意见。从未说过该260万元没有实际发生，更没说过欠条是逼迫所写。被告王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅均未提交证据。经合议庭评议认为：原告刘国册提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间欠款及担保的事实，确认为有效证据。被告王喜臣虽否认借据及协议不是其本人所写，但对借据及协议上的手印未提出异议，对该质证意见，本院不予采信。被告王喜臣虽否认本��中借款的存在，但对原告在证据4中多次主张共欠其260多万元的事实，王喜臣在通话录音中并未否认，对该质证意见，本院不予采信。经审理查明：原告刘国册与被告王喜臣之间存在多次借款，包括2013年12月7日的56.35万元。2015年3月30日，王喜臣同刘国册达成协议并出具借据，欠刘国册91.25万元，还款日期为2015年4月1日，由被告宋帅提供担保，并约定借款无利息，如王喜臣无偿还能力或伤亡，王喜臣愿意将财产变卖给刘国册，宋帅愿意用夫妻共同房产、车辆抵押或变卖给刘国册。王喜臣的抵押物归刘国册所有。另查明：被告ＸＸ帅又名宋帅，身份证上的名字为ＸＸ帅。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王喜臣向原告刘国册出具的借据，是其对欠刘国册91.25万元借款的确认，双方均应依约履行各自的义务，王喜臣未依约偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。刘国册要求王喜臣偿还91.25万元借款的诉请合法有据，本院予以支持。被告王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅虽辩称该借据及协议是在刘国册的逼迫下所写，无事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。刘国册主张被告宋忠祥与王喜臣是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，宋忠祥、王喜臣未予否认，本院予以采信。刘国册要求宋忠祥与王喜臣共同偿还91.25万元借款的诉请合法有据，本院予以支持。被告ＸＸ帅与刘国册没有约定保证方式和保证期间，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月。刘国册立案起诉时，保证期间未届满，对��要求ＸＸ帅承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中国华人民共和国合同》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王喜臣、宋忠祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国册借款91.25万元；二、被告ＸＸ帅对王喜臣、宋忠祥的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12925元，由被告王喜臣、宋忠祥、ＸＸ帅负担。保全费5000元，由被告王喜臣、宋忠祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 马文慧代理审判员 吴周子人民陪审员 杜庆忠二〇一五年八月十七日书 记 员 李付强 搜索“”