（2015）杨民一（民）初字第3599号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2015-09-26
案件名称
顾芷芬与倪国平赠与合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市杨浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百六十八条
全文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第3599号原告顾芷芬。委托代理人倪蓓恂。委托代理人封神鹰，上海市慧众律师事务所律师。被告倪国平。委托代理人杨庆祥。原告顾芷芬诉被告倪国平赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人倪蓓恂、封神鹰、被告倪国平及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾芷芬诉称，被告倪国平系原告之子，被告王静芬系倪国平之妻，倪书佳系倪国平与王静芬之子。本市西藏南路XXX号房屋时原告承租的公有住房，因旧改项目被政府征收。原告由于年事已高，委托被告倪国平办理相关动迁事宜。2014年12月8日，原告得到350多万元的动迁安置补偿款。2014年12月22日，原告在被告倪国平的建议下，委托其购买房屋，并在2014年12月25日将上述银行存款3,500,492.24元及利息578.55元给了被告。之后，原告考虑自己年事已高，故不再准备购房。2015年1月1日，三被告又以“动迁是按户口进行安置补偿”为由，要求分割动迁补偿款，原告信以为真，考虑到在动迁房内确实有原、被告四个户口的实际情况，同意四人对动迁款平均分配，并在三原告事先准备的动迁款分配协议上签字。同日，倪国平又提出“原告由倪国平照顾至老，在原告过世后，将原告的动迁款赠与给倪国平”的方案，原告表示同意，并按倪国平要求，将其起草的《我的声明》抄了一遍。后经了解，动迁仅对承租人进行补偿，再由承租人对同住人进行安置，由于三被告并不住在动迁房内，故不是安置对象，因此，全部动迁款均属原告所有，而三被告是有计划有预谋的骗取原告的动迁款，原告为了维护自身权益，向法院提起诉讼，请求法院判令倪国平返还上述350多万元钱款，在该案审理过程中，被告倪国平向法庭出示了《家庭动迁款分配协议》、《我的声明》这两份证据，试图证明我的动迁款已被分割，且动迁款中我所有的部分也已赠与给了倪国平。原告认为，《我的声明》是受了倪国平欺骗的情况下，对国家的安置政策产生误解后签订的，且是显失公平的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，理应撤销。现原告为维护自身权益，依法提起诉讼，要求撤销《我的声明》。被告倪国平辩称，原告与被告是母子关系，长期居住于西藏南路XXX号，系户籍同住人。2014年9月旧居动迁，经黄浦区房管局和动迁组认定，以原告为承租人，同住直系亲属四人(含原告)为同住人，享受动迁安置权益。原告委托被告和动迁组协商办理动迁事宜。原告明确告诉被告：“无论哪种动迁安置方式，都要和小儿子倪国平(被告)住在一起。”她的意思是，四个人过去是同住人，今后还是同住人。被告在征得原告赞同的前提下，选择了货币补偿方案。在与动迁组多次协商后，达成了货币补偿动迁安置协议。2014年9月15日，动迁方与原、被告签订了动迁补偿安置款协议。期间，原告阅读了上述《方案》和《协议》，十分清楚四位同住人和动迁款共有的认定和政策。2014年12月8日，四位同住人获得动迁安置款3,500,492.24元。2015年1月1日，全家四人通过亲情友爱、平等自愿协商，达成《家庭动迁补偿安置款分配协议》，原告获得四分之一份额，计人民币875000元。同日，原告再次主动提出，自愿把个人名下的全部动迁款赠与被告。随后原告亲笔书写了《我的声明》。三位见证人在《声明》文书上同时签名见证，确认原告具有完全民事能力，自愿赠与、亲笔书写的事实。原告的赠与符合国家法律规定，合法有效。生效后履行完毕，原告的这项动迁款赠与在法律上具有不可撤销性。动迁完成后，被告把原告的户籍一同从原址迁往密云路现址，继续和母亲共同生活。考虑到让母亲晚年生活舒适安逸，被告准备用全部动迁款购买一套面积大、环境好的房子，并且多地考察选择。就是由于对方的三个子女百般阻挠，并提起诉讼，被告只能中断了买房进程。原告书写声明时，神志清醒、思维清晰完全具备民事能力，这一事实由赵华芳、方丽芳、翁美娟三位见证人证实。原告在密云路生活期间，得到被告的精心照顾，双方亲情融合，原告从来没有对自己的赠与行为流露过丝毫后悔。今年3月8日，被告的大姐倪蓓恂把原告接到她家仅一个月，原告就先后提起了包括本案在内的三起诉讼。被告有理由认为，本案诉讼绝不是母亲的真实意思，完全是案外人策某的闹剧，冒用母亲的名义或者蛊惑母亲提起诉讼，其目的就是要非法占有四位同住人共有的全部动迁补偿款。法律不应当支持这几个案外人的非法企图。根据以上事实，为维护被告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》相关条款规定，请求法庭驳回原告诉讼请求，判令原告承担全部诉讼费。经审理查明，原告与被告倪国平系母子，被告倪国平与被告王静芬系夫妻，被告倪书佳系被告倪国平与被告王静芬之子。上海市黄浦区西藏南路XXX号房屋系原告承租的公有住房，该房屋公房租赁凭证记载居住面积27.10平方米，换算建筑面积42.39平方米，房屋内户籍共有原、被告四人。该房屋长期无人实际居住。2014年4月，上述房屋遇动迁，原告委托被告倪国平全权办理动迁事宜。2014年9月15日，原告与动迁单位签订了《房屋征收补偿协议》。2014年12月8日，原告获得动迁补偿款计3,500,492.24元。2014年12月25日，原告将上述款项及利息共计3,501,070.79元转入被告倪国平账户。2015年1月1日,原、被告四人签订了《动迁款分配协议》，内容是将350万元平均分配，原、被告四人各分得87.5万元。同日,原告又出具了一份《我的声明》，内容是：今后原告愿意和小儿子倪国平住在一起，由倪国平负责照料原告的全部生活，原告的一份动迁款赠与小儿子倪国平。原告出具该份声明时，有被告倪国平的同学三人在场并在声明上作为旁证人签字。嗣后，原告认为三被告不属于安置对象，全部动迁款均属原告所有，认为《我的声明》是受了被告倪国平的欺骗，对国家的安置政策产生误解，同时也显示公平。原告故诉至本院，作如上诉请。本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。系争款项系原、被告及案外人协商后分割的动迁款项，原告虽以《我的声明》的形式表示将其应得款项赠与被告，但在此之后，原告并未就已在被告处保管的款项，以书面形式明确进行交付，故不能确定赠与实际交付。而且，原告的赠与形式附加了赡养义务，现原告不愿意与被告共同生活，该合同亦未实际履行。现原告要求撤销该份附赡养义务的赠与合同，本院应予准许。考虑到原告要求撤销赠与,并非被告之故,故诉讼费用由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定，判决如下：原告顾芷芬于2015年1月1日出具的《我的声明》暨附义务赠与合同应于本判决生效之日起予以撤销。本案受理费人民币6,150元，减半收取计人民币3,075元,由原告顾芷芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇一五年八月十七日书记员 胡瑗张祁培附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 关注微信公众号“”