（2015）湖德武商初字第88号

裁判日期: 2015-08-17

公开日期: 2015-09-12

案件名称

魏国强与钱有财、俞乾忠等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏国强,钱有财,俞乾忠,姚建军

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百二十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德武商初字第88号原告魏国强。委托代理人吴唤、吴宝根，浙江律信律师事务所律师。被告钱有财。被告俞乾忠。被告姚建军。原告魏国强与被告钱有财、俞乾忠、姚建军民间借贷纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴宝根到庭参加诉讼，被告钱有财、俞乾忠、姚建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告起诉称：2014年5月6日，被告钱有财向原告魏国强借款人民币200000元，以牌照为浙E×××××被告钱有财的私家车提供质押担保，并由被告俞乾忠、姚建军及案外人周思源为被告钱有财提供连带责任保证，同时借款人及担保人向原告出具借条一份。原告以转账方式履行出借人民币200000元义务。后经原告多次催告，被告钱有财未能归还借款，被告俞乾忠、姚建军未承担保证义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告钱有财立即返还原告借款200000元；2、被告俞乾忠、姚建军承担连带清偿责任。被告钱有财辩称，其已经归还借款30000元，且原告声称将车辆质押的情况不属实。被告俞乾忠、姚建军未答辩。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了借条、转账凭证原件各1份、承诺书复印件1份，拟证明被告钱有财向原告借款，被告俞乾忠、姚建军担保，以及被告钱有财以车辆提供质押担保的事实。对于原告提交的借条、转账凭证，虽未经三被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核后认为，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。对于承诺书，因证据为复印件，原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。被告钱有财向本院提交收条1份，拟证明其已归还借款30000元的事实。原告对收条的真实性无异议，但认为该款为归还的利息。对于收条，原告对真实性无异议，本院予以认定。结合庭审调查以及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2014年5月6日，被告钱有财向原告借款200000元，并出具借条一份，被告俞乾忠、姚建军及案外人周思源在借条担保人处签字。2015年2月16日，原告向被告钱有财出具收条一份，载明收到利息款30000元。现被告钱有财未能归还借款，被告俞乾忠、姚建军亦未能履行保证义务。该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的借款、保证关系有借条汇款凭证为证，应为合法有效，依法应予以保护。双方在借条中未约定利息，借款应为无息借款，原告主张双方口头约定了利息，被告钱有财归还的30000元为利息，虽然原告出具的收条中注明30000元为利息款，但因该收条为原告单方出具，故对原告的上述主张，本院不予采信，故本案实际结欠借款数额为170000元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告俞乾忠、姚建军自愿在借条担保人处签字，依法应承担保证责任，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，故对原告主张被告俞乾忠、姚建军承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱有财在本判决生效之日起十日内归还原告魏国强借款170000元；二、被告俞乾忠、姚建军对前款债务承担连带清偿责任；三、被告俞乾忠、姚建军承担连带清偿责任后，有权向被告钱有财追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告魏国强负担645元，被告钱有财、俞乾忠、姚建军连带负担3655元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审　判　长　　王昆明人民陪审员　　吴　升人民陪审员　　钱素春二〇一五年八月十七日代书　记员　　严亚萍 来源：百度“”