（2015）卫民终字第324号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2015-08-20
案件名称
上诉人狄良荣与被上诉人张天财民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
所属地区
宁夏回族自治区中卫市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
狄良荣,张天财
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民终字第324号上诉人（原审被告）狄良荣，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）张天财，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。上诉人狄良荣为与被上诉人张天财民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人狄良荣，被上诉人张天财及其委托代理人康晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年11月3日，狄良荣向张天财借款1万元并出具借条一份，该借条中对借款期限及利息未作记载；2012年6月15日，双方合伙经营木材加工厂，双方签订《协议书》，载明狄良荣向张天财借款5万元、月息1000元的内容，狄良荣出具借条一张。该笔借款用于狄良荣投资入股，并由张天财当日出具收到狄良荣投资入股款5万元的收条一张；同年8月7日，狄良荣又向张天财借款5000元并出具借条一份，该借条中对借款期限及利息亦未作记载。后狄良荣返还1万元，现因双方对2012年6月15日的5万元款项发生争议，张天财认为属于借款，狄良荣认为属于合伙协议纠纷，故张天财于2015年4月20日诉至原审法院请求：1.狄良荣返还借款65000元（1万元＋5万元＋5000元）并支付利息35069元（2300元（1万元×6.9%÷12个月×40个月）＋32000元（1000元×32个月）＋769元（5000元×6.9%÷12个月×40个月）】，合计100069元；2.本案诉讼费由狄良荣负担。原审法院认为，本案双方争议焦点为2012年6月15日发生5万元款项是否属于借款，根据狄良荣向张天财出具借条及《协议书》中载明狄良荣向张天财借款5万元，月息1000元，可以认定该5万元属于借款，至于张天财向狄良荣出具收条，是将张天财借给狄良荣的5万元借款转为狄良荣投资入股的行为，不能否定该笔借款的事实。因此，双方之间发生的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。狄良荣作为借款人，在张天财已实际履行出借65000元义务后，其应诚实履行还款义务，现经张天财催要，其仅返还1万元，剩余借款55000至今未还，已构成违约，对此，其依法应承担继续返还借款55000元的民事责任。关于狄良荣辩称张天财并未将5万元现金交付给狄良荣，只是做了转账手续，因此该5万元的法律关系应为合伙协议纠纷的意见，与查明的事实不符，依法不予采信。对于张天财主张利息35069元（2300元（1万元×6.9%÷12个月×40个月）＋32000元（1000元×32个月）＋769元（5000元×6.9%÷12个月×40个月）】的诉求，因借款1万元、5000元的借条中均未载明利息，而张天财又无其他证据予以证实，故依法对该两笔借款的利息不予支持；对于借款5万元的利息32000元，因双方明确约定月息1000元，且不超过同期银行贷款利率的四倍，故依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、狄良荣于判决生效之日起十日内返还张天财借款55000元并支付利息32000元；二、驳回张天财的其他诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，由张天财负担150元，狄良荣负担1001元。狄良荣不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、原审对2012年6月15日5万元款项性质认定不当。本案的事实是2012年6月15日双方当事人签订了《协议书》，协议书中就双方合伙投资木材加工的事宜进行了约定，其中包括狄良荣向张天财借款5万元，用于木材加工的投资，但张天财实际上并未以现金或其他形式给狄良荣5万元，而仅是作了个手续。现在只有双方就合伙期间账目进行结算后，才能确定狄良荣应该向张天财再返还多少钱。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项内容，改判狄良荣向张天财返还借款5000元。被上诉人张天财答辩称：1、原审认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、狄良荣的上诉请求无事实依据和法律依据。民间借贷和合伙纠纷属于不同的法律关系，而本案中狄良荣与张天财之间的法律关系属于民间借贷关系，由原审中张天财出示的证据充分证明，狄良荣以合伙纠纷进行抗辩，其主张的合伙法律关系与本案法律关系无关。综上，请求二审法院依法驳回狄良荣的上诉，维持原判。二审中，上诉人狄良荣与被上诉人张天财均未提交新的证据。经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2012年6月15日狄良荣向张天财借款5万元，由狄良荣出具的借条、《协议书》及张天财给狄良荣出具的收条予以证实，因狄良荣未将该借款偿还张天财，故原审依据借条及《协议书》中约定的内容判决狄良荣偿还张天财借款5万元及利息并无不当。狄良荣上诉认为该5万元系狄良荣与张天财合伙期间狄良荣的投资款，且张天财实际上并未将5万元实际交付给狄良荣，而仅是作了个手续，因此原审判决其承担还款义务错误的意见，因狄良荣和张天财签订的《协议书》中明确约定“双方自2012年6月15日自愿在银川市贺兰县投资入股建木材加工厂，共投资拾万元整，双方商议各出资伍万元整。因乙方（狄良荣）资金短缺，故用自己名下32亩果园做抵押，向甲方（张天财）借现金伍万元整，每月利息1000元，双方自签字之日起生效”，狄良荣给张天财出具的借条中明确约定“借到张天财现金伍万元整，投资到银川市贺兰县木材加工厂建设”，上述证据能够证实张天财已实际向狄良荣出借5万元的事实，至于狄良荣将借款用于何处，并不影响其和张天财之间形成民间借贷关系的事实，故对其上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人狄良荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人狄良荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋玉春代理审判员 孙 静代理审判员 杨 涛二〇一五年八月十七日书 记 员 冯宇星本案使用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 来源：百度搜索“”