（2015）西行初字第402号
裁判日期: 2015-08-17
公开日期: 2016-08-15
案件名称
孙涛诉北京市西城区房屋管理局等其他一案
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
孙涛,北京市西城区房屋管理局,北京市住房和城乡建设委员会,北京中信房地产有限公司
案由
法律依据
全文
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第402号原告孙涛，男，1964年1月23日出生。委托代理人包音泰，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人杨峻。委托代理人崔丽莉。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人张赫洋。第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志，董事长。委托代理人马嘉。委托代理人贺昌新。原告孙涛不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2015）第21号）（以下简称21号裁决书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。因本案被诉行政行为与北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告孙涛及其委托代理人包音泰、时祯奎，被告区房管局的委托代理人杨峻，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人邹功富，第三人中信公司的委托代理人马嘉、贺昌新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月7日，区房管局作出21号裁决书，裁决内容为：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将丰台区×××（使用面积为42.51平方米）之房屋与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人孙天慧继续承租。二、被申请人孙天慧、孙涛及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区×××号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、被申请人孙天慧、孙涛逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区×××（使用面积为42.51平方米）和丰台区×××（使用面积为28.54平方米）之房屋。因执行所发生的费用由被申请人孙天慧、孙涛负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。”为证明21号裁决书的合法性，区房管局在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《房屋拆迁许可证》及其续期，证明拆迁人合法拆迁。2、户籍证明及租赁合同，证明孙涛基本情况。3、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。4、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。5、会议纪要，证明裁决前有专题会议。6、产权调换房产证；7、房地产估价报告。证据材料6、7证明产权调换房情况。8、周转房所有权证，证明周转房情况。9、评估报告及送达回证，证明评估及送达情况。10、法定代表人身份证明及授权委托书，证明授权委托相关文件。11、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。12、裁决申请书；13、送达回执；14、谈话笔录。证据材料12-14证明区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了审理并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。15、《民事判决书》及房屋居住情况，证明现场居住情况及法院判决。为证明行政复议程序的合法性，市住建委在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书，孙涛身份证复印件，行政复议接待室接待笔录、申请收据，当事人送达地址确认书，证明市住建委收到了申请书并在次日受理。2、《行政复议答复通知书》（京建复字[2015]93号），证明市住建委向区房管局送达了相关文书，告知其在10日内作出书面答复并提交相关证据材料。3、《行政复议答复书》及证据材料，证明21号裁决书无违法之处。4、行政复议阅卷记录，阅卷意见，证明通知孙涛到市住建委进行阅卷。5、《行政复议决定书》（京建复字[2015]93号）（以下简称93号决定书），EMS详情单，证明将《行政复议决定书》邮寄送达孙涛。孙涛诉称，21号裁决书违法行政程序，认定事实不清，违反法律规定。行政复议程序为正视问题，避重就轻，继续延续21号裁决书的错误。故诉至法院，请求依法撤销21号裁决书。孙涛在法定举证期限内未向本院提交证据材料。区房管局辩称，21号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院依法维持。市住建委辩称，行政复议程序合法，适用法律法规正确，无任何违法之处。21号裁决书认定事实清楚，程序合法，亦无任何违法之处。请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。中信公司述称，请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。中信公司在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：区房管局、市住建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。孙天慧在拆迁范围内北京市西城区×××号承租北京宣房投资管理公司直管公房2间，使用面积13.9平方米。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口4人，即户主孙涛，之妻刘淑贤，之子孙奕东，之妹孙天慧。北京龙泰房地产评估有限公司受拆迁人委托，对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为139602元。因孙天慧与北京宣房投资管理公司未解除承租关系，中信公司提供北京市丰台区×××（使用面积为42.51平方米）的房屋与北京宣房投资管理公司进行产权调换，产权调换后的房屋由孙天慧继续承租。因拆迁补偿问题未与孙天慧、孙涛达成协议，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理申请后，于2014年12月26日组织拆迁双方当事人进行调解。2015年1月7日，区房管局作出21号裁决书。孙涛不服，向市住建委申请行政复议。2015年4月22日，市住建委作出93号决定书，决定维持21号裁决书。孙涛不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。区房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。本案中，因孙天慧、孙涛与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理后，通知孙天慧、孙涛与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下区房管局作出的21号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。市住建委作出93号决定书符合复议程序规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。孙涛要求撤销21号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：驳回原告孙涛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘学伟人民陪审员 张立红人民陪审员 李丹萍二〇一五年八月十七日书 记 员 孙 萍 来自