（2015）乌中民四终字第1140号
裁判日期: 2015-08-16
公开日期: 2015-08-30
案件名称
钟兵与马金贵、马建福与马建红农村建房施工合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
所属地区
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马金贵,马建福,钟兵,马建红
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民四终字第1140号上诉人（原审被告、反诉原告）：马金贵，男，1944年8月6日出生，回族，无固定职业，住米东区。委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：马建福，男，1974年5月11日出生，回族，无固定职业，住米东区。委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟兵，男，1989年6月9日出生，汉族，无固定职业，住四川省中江县。原审被告：马建红，女，1977年3月15日出生，回族，无固定职业，住米东区。委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。上诉人马金贵、马建福因农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人马建福、马金贵、原审被告马建红的委托代理人朱海红、被上诉人钟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年5月27日，钟兵（乙方）与马建红（甲方）签订《工程承包协议书》，约定将自建砖混结构房屋一栋的施工包工包料以单价1000元/㎡承包与钟兵，过道和房檐按全面积结算，房屋建好后按滴水建筑面积算；屋顶防护层采用普通合格SPS防水材料。付款方式为乙方工人进入工地后甲方支付材料费和生活费的20%，基础做好付30%，房顶盖好再付20%，抹灰完工后付20%，余款完工后一次性付清。合同签订后双方均已履行，钟兵已完成合同约定的全部内容包括用SPS防水材料所作屋顶，施工面积212㎡，并于2012年10月交付甲方，由甲方11月自行装修，12月入住。2012年8月27日，马建红与钟兵父亲钟名金结算后，由钟名金出具167000元的收条，并载明2012年8月27日以前的条子作废。钟兵修建的房屋位于马建福、马金贵的宅基地上，现由马建福、马金贵居住使用。马建红另有宅基地居住使用。建房期间，马建福、马金贵作为米东区长山子镇马场湖村村民，因所建房屋符合抗震要求及相关标准，享受了国家抗震安居补助，每人补助多孔砖20000块、复合325水泥10吨、钢筋补助2500元。补助的砖及水泥已发放给马建福、马金贵，并由钟兵在建房过程中使用完毕。马建福、马金贵知晓并同意钟兵使用。钟兵于2014年4月15日向原审法院起诉马建红，要求支付工程款45000元及自2012年10月－2014年3月的利息3729.38元。在该案中，马建红辩称，协议属实，已付款167000元和交工时间也对，但实际施工面积只有180㎡，总价款应为199500元左右。由于房屋交付后屋顶起大包、漏水、发霉，11月份其找人装修时钟兵父亲同意吊顶15000元和粉刷7000元他们承担，施工后期合计材料9437.61元也由马建红出钱购买，也应从工程款中扣除。经过抵扣，马建红已不欠钟兵工程款。后经原审法院组织双方现场勘验，马建红对房屋面积212㎡无异议。关于马建红提出的以装修款折抵工程款的抗辩意见，钟兵不予认可，马建红亦未举证。在该案的审理中查明，钟兵施工期间，部分使用了马建红提供的材料，其中包括煤气款190元、木头款480元、坐便器款30元、水电暖零配件款417.25元。上述款项应从工程款中扣除。另外，马建红在该案中主张水泥和暗线插座由其购买，并提供了有销售商盖章票据，因水泥与暗线插座系该房屋施工中所需材料，钟兵不予认可由马建红购买，但未提供由其购买并用于房屋的证据，故水泥款119元、暗线插座款315元也应从应付工程款中扣除。扣除钟兵应付款项后，马建红欠钟兵工程款为43448.75元（212000元－167000元－1551.25元）。经审理后，原审法院于2014年6月11日作出（2014）米东民一初字第942号民事判决，判决马建红向钟兵支付工程款43448.75元，利息3389元。马建红对该判决不服并提出上诉，二审期间，马建红于2014年10月13日撤回上诉，钟兵撤回起诉。对于（2014）米东民一初字第942号民事判决查明的事实，钟兵没有意见；马建红有两点异议，一是砖与水泥款其未在该案中举证，未进行折抵，二是马建红并不是宅基地使用权人与房屋所有人，也不居住在该房屋内，其不具备被告主体身份。原审法院认为：本案争议焦点为：一、双方是否就钟兵使用的砖与水泥款进行了结算；二、谁应承担支付工程款的责任。针对第一个争议焦点，钟兵认为已付工程款已包含砖与水泥款；三被告认为已付工程款中不包括砖与水泥款，双方未结算砖与水泥款。但双方均未能提供足够证据证实自己的主张。原审法院认为，在（2014）米东民一初字第942号案件的审理中，马建红已提出钟兵在施工中使用其部分材料双方未结算的答辩意见，其中包括煤气款190元、木头款480元、坐便器款30元、水电暖零配件款417.25元等，但并未提及在原审审理中主张的价值35000元的砖及水泥未结算的意见。三被告称未提出折抵砖及水泥款的答辩意见因没有证据，但相关证据为政府部门保存的档案材料，不存在不能取得的情形，且没有证据亦不影响答辩意见的提出。双方于2012年8月27日结算时，砖与水泥款如此大额款项未结算也不符合常理。综合上述情形，因三被告未能举证证实双方未结算砖与水泥款，其要求钟兵支付砖及水泥款35000元的反诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，涉及本案争议房屋的工程承包协议书有两份，一份由钟兵与马建红签订，一份由钟兵与马建福、马金贵签订。马建福认可马建红与钟兵签订了合同，并陈述当时他本人不在，让妹妹马建红签字。涉案房屋的宅基地由马建福、马金贵所有、该房屋亦由马建福、马金贵居住使用。钟兵父亲钟名金出具的收条亦写明“收马建福房款167159元”。故原审法院认为，马建红与钟兵签订合同系代理行为，合同法律后果应由委托人马建福、马金贵承受,马建红在本案中不承担民事责任。钟兵要求判令马建福、马金贵支付工程款43289.75元（212000元－167159元－1551.25元）的诉讼请求予以支持。原审法院按一年期银行贷款基准年利率6%支持自2013年1月1日至立案时共计25个月的利息损失5411.22元（43289.75元×6%÷12月×25月），由马建福、马金贵向钟兵支付。宣判后，上诉人马金贵、马建福不服上诉称，上诉人与被上诉人2012年5月签订了工程承包协议，协议虽然约定施工时包工包料，但是实际施工中被上诉人使用的是国家补助给我方的红砖、水泥等材料，该材料款应当予以扣除。房屋建好后，由于质量问题，于2012年8月28日口头协商，被上诉人使用我方的红砖、水泥以及将房屋质量问题解决，双方互不欠账。我们之间的工程款已结清。请求二审法院查清事实，依法给予改判，驳回被上诉人在一审中诉讼请求。不予给付48700.97元或将案件发回重审。支持上诉人在一审中提出的反诉请求35000元整。一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。被上诉人钟兵答辩称：我们结算的时候已经扣除了水泥及红砖的钱，所以对方尚欠我方工程款。原审对于该案的处理正确，请求予以维持。经本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于2012年8月28日双方结算已付工程款时，对于施工使用的国家补助给上诉人的红砖、水泥款项是否进行了扣减。对此上诉人主张未进行扣减，将该款项加上维修费用与工程款相抵后，已不欠被上诉人的工程款。被上诉人主张进行了扣减，已计入上诉人已付工程款中，并指出，收条上所书“2012年8月28日之前的所有条子作废”是对之前所有债权债务的清结，当然包含上诉人所述的红砖及水泥的款项。上诉人对该收条的真实性认可。对此，本院认为，在双方结算已付工程款之时，该工程的主体已完工，在双方确认的167159元已付工程款中，即包括现金支付的工程款也包括材料费，红砖、水泥已实际使用，双方在结算时并未特别注明红砖、水泥的费用另算，并且结合本案诉讼过程中当事人的陈述，可以认定，红砖、水泥的费用已计入已付款。上诉人并无证据证明红砖及水泥的款项未予结算的事实，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692.52元（上诉人马金贵、马建福已预交），由上诉人马金贵、马建福负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 慧审 判 员 王 宏代理审判员 黄淑梅二〇一五年八月十六日书 记 员 杨鹏飞