（2015）二中民终字第08252号
裁判日期: 2015-08-15
公开日期: 2015-10-12
案件名称
王×1与宋×1等分家析产纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王×1,宋×1,宋×2,邢×
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08252号上诉人（原审原告）王×1，女，1971年2月1日出生。被上诉人（原审被告）宋×1，男，1970年8月14日出生。被上诉人（原审被告）宋×2，男，1942年10月13日出生。被上诉人（原审被告）邢×，女，1947年5月19日出生。上诉人王×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）民丰初字第07433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年3月，王×1起诉至原审法院称：宋×2与邢×系夫妻关系，宋×1系二人之子，宋×1与我曾系夫妻关系，2008年12月1日，因宋×1有外遇，双方离婚。宋×2、邢×曾当着全村的人宣布要儿媳，不要儿子，家庭财产未作分割，我与宋×2、邢×继续共同生活，宋×1在外与他人居住，现我被宋×2、邢×赶出家门，财产无法继续共有，为维护我的合法权益，诉请法院将位于北京市丰台区南苑北马路223号院内北房东侧第一间及南房东侧第一间判决归我所有，诉讼费由宋×1、宋×2、邢×承担。宋×1辩称：我不同意王×1的诉讼请求。我1993年出狱，家里的房子是八十年代盖的，宅基地是我母亲邢×的，我与王×1在2008年离婚的时候已经明确没有共同财产了，对于房屋我只有居住权，没有产权。我与王×1婚后在2003年之前都没有工作，都是吃喝母亲的，我2003年才到巴士公司工作，一个月几百元，没有能力建房。宋×2辩称：房子是1983年10月12日给的宅基地，名字是邢×的，我们老两口一起盖的，没有王×1的份额。邢×辩称：1983年3月16日，我从别人那里买的空基，我是南苑村的村民，有证明人，有双方队长的签字，1983年10月12日盖的房，建了北房三间，南房四小间，东房一大间。2003年盖二层的时候，盖房那天才通知宋×1去上班，都是我出资建的，王×1和宋×1都没有参与建房。原审法院经审理查明：王×1与宋×1曾系夫妻关系，双方于2008年12月1日协议离婚。宋×2与邢×系夫妻关系，二人之子系宋×1。王×1与宋×1离婚时，双方签订的《离婚协议书》中明确婚后无共同财产。2001年8月15日，案外人王秋菊与邢×签订《协议书》，其上写明：“今有南苑大队批给第十四生产队社员王秋菊宅基地，因当时她丈夫住院看病，经济紧张，盖房有困难，所以在1983年3月16日同意把宅基地转让给第三生产队社员邢×所有，特此证明。”下方有第十四生产队队长、第三生产队队长、邢×、王秋菊、证明人的签字确认。王×1与宋×1、宋×2、邢×均认可该宅基地为北京市丰台区南苑北马路223号（下称223号）。对于该处宅基地的建造情况，王×1称1997年邢×夫妇出资建造，2002年建了两间阁楼，虽然由邢×夫妇出资，但是因其工资交给家里，因此亦有出资，其称1994年开始工作，工资都交给宋×1。宋×1否认王×1将工资交给自己，并称二人均是2003年之后才开始工作的，对于223号的建造和翻建都没有出资、出力。宋×2、邢×称223号的房屋建造和翻建均是二人出资找装修队建的，王×1和宋×1的收入不清楚，也没有交过家里。王×1为证明其在建房时出资、出力，申请证人王×2、顾×、李×出庭作证。王×2系王×1的哥哥，其称1995年5、6月份，王×1在新华里小区给了两间西厢房及一间门道，是其帮助王×1盖的，用的是东高地的旧砖旧木料，没有人出资。北马路的房屋在1997年秋后盖了五间南厢房，知道建的二层小楼，但是未参与。顾×曾在北马路盖了小房、做了防水，其称盖房是邢×给的钱，防水是王×1给的钱。证人李×称其1995年被介绍来给新华里小区盖房，盖了一个门楼和一间半北房，并且1997年在北马路盖了五间房屋，没有人给钱。邢×向法庭提交2007年4月9日南苑村委会出具的《证明》，其上写明：“南苑北马路223号与南苑新华里11号房产权属于宋×2、邢×夫妻共同所有，他们的子女只有居住权，没有产权。”原审法院经审理认为：本案涉诉的房屋223号，该房屋系宋×2、邢×于1983年3月16日从王秋菊处购买所得，王×1与宋×1、宋×2、邢×均认可该房屋经过两次翻建，一次在1997年前后，一次在2002年前后。王×1认可1997年的翻建由宋×2、邢×二人出资，但称工作后收入都交到家里，因此2002年翻建二层阁楼应为家庭财产共同出资，因此要求进行分家析产。王×1为证明其出资情况，申请证人出庭作证，证人王×2、李×均主要陈述新华里房屋的翻建情况。因王×1未要求法院处理新华里小区的房屋，故二证人的证言与本案争议的房产无关。王×2未参与北马路的建房，李×称建房均系帮忙，未出资，证人顾×称王×1给付了其做防水的钱，并非建房出资，故三个证人的证言均未证明王×1在223号房屋翻建过程中进行了出资。另，223号在2002年左右翻建时，建造了二层阁楼，该翻建不符合相关法律法规的规定，属于非法的建筑，不能受到法律的保护，故即使王×1在2002年的翻建中进行了出资，亦不能享受房屋的权利。王×1在庭审过程中称其工作后收入交给宋×1，用于全家人的共同生活，但未提供证据证明其工作及收入情况，且宋×2、邢×否定收到过王×1、宋×1的钱，因此，王×1的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回王×1的诉讼请求。判决后，王×1不服，以原判认定事实不清、自己确实在诉争的房屋建设时出资为由上诉至本院，要求二审法院改判。宋×1、宋×2、邢×同意原判并表示不同意王×1的诉求。本案在本院审理中，经本院询问，王×1对其上诉意见未能提供相关证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、离婚判决书、证明、证人证言等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题在于王×1在诉争的房屋建设中是否出资且应否属于共有状态。根据查明的事实，王×1与宋×1、宋×2、邢×在共同生活中，特别是与宋×1离婚后长期与宋×2、邢×共同生活中，其经济收入肯定会混入整个家庭生活。宋×1、宋×2、邢×对此虽然否认，但不能掩盖基本事实。应当指出，王×1的经济收入即使混入整个家庭，亦不是成为诉争房屋共有的理由，首先经济收入的指向不是对房屋出资的唯一用途，其次经济收入的投入不是一定享有房屋产权的结果。通过证人的证言更加明晰了王×1对诉争房屋不能享有所有权的事实。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人王×1坚持分割房产的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由王×1负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏曙钊审判员 孙建强审判员 宋 光二〇一五年八月十五日书记员 果满树 微信公众号“”