（2015）临尧民初字第355号
裁判日期: 2015-08-15
公开日期: 2016-02-27
案件名称
刘春生与计双才、被告杜鑫、曲红燕承揽合同纠纷案一审民事判决书
法院
临汾市尧都区人民法院
所属地区
临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘春生,计双才,杜鑫,曲红燕
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十八条；《中华人民共和国民法通则》：第六十条，第一百零七条
全文
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2015）临尧民初字第355号原告（反诉被告）刘春生，男，1964年3月6日出生，汉族。被告（反诉原告）计双才，男，1974年4月22日出生，汉族。委托代理人董耀庆，男，1931年10月1日出生，汉族。被告杜鑫，男，1982年6月16日出生，汉族。被告曲红燕，男，1979年1月13日出生，汉族。原告（反诉被告）刘春生与被告（反诉原告）计双才、被告杜鑫、曲红燕承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春生，被告计双才及其委托代理人董耀庆，被告杜鑫、曲红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生诉称，2013年12月1日计双才与原告签订向阳西路玉秀湾1号楼暖气、上下水安装施工合同，计双才不遵守合同，并恶意欠薪，由于不能按时给工人发工资，计双才与杜鑫、曲红燕将工人清场，拒绝结账，同时，由于工程没有彻底完工，原告只能按合同约定的钱数起诉被告，要求三被告结算全部的工程款206314元及利息。原告提供以下证据：1、施工日志二份，用以证明2014年7月19日原告搬出的施工楼，2014年7月16日已经将全部卫生间施工完毕，从3层至27层全部是原告施工完成的；2、2014年4月2日原告与计双才签订的合同一份，用以证明双方约定每平方米7元；3、王兰芳出具的证明一份；4、杨敏、张芳出具的证明一份；5、证人谢雪峰、王兰芳出庭作证。被告计双才辩称并反诉，原告的起诉不是事实，数额也不能成立，计双才从河南中州建筑有限公司承包的工程，原告从计双才处承包的，现河南中州建筑有限公司没有验收合格，已经结算了一部分工程款，并不是计双才拒绝与原告结算，是原告已经在河南中州建筑有限公司处拿上钱了。2013年12月1日刘春生与计双才签订合同，2013年12月30日刘春生向计双才借款1300元，2014年1月20日借款5000元，按合同进入工地。2014年4月2日发包方河南中州建筑有限公司将保证金由一年变成二年，刘春生、计双才将原承揽合同作废，2014年4月2日重新签订了一份合同，刘春生开始带领三、五个工人在工地干活，从4月2日至7月19日刘春生向计双才借款12次，合计28200元，另外，2014年4月8日计双才为刘春生的工人李国荣支付工资5400元。施工中刘春生的工人不按规定施工，2014年6月27日玉秀湾项目部给“1号楼水电班组”发出罚款单，指出要罚款10000元。2014年7月7日刘春生给项目部写了保证书，称“东单元卫生间七天做完，全部洞吊完，上水七天做20层，如完不成，迟一天罚1000元”。2014年7月16日刘春生的工人又私自停工，项目部又发出通知，强调由施工方承担停工造成的全部损失，计双才签字确认。截止2015年1月5日，刘春生共做卫生间下水155个12400元、空调冷凝管23根7000元、阳台厨房立管180根1800元、暖气立管工资2000元、卫生间吊洞198个11880元、清除垃圾扣除3000元，共计32080元，计双才已付给刘春生工程款33600元，超支1520元。工程结算单二表明刘春生被扣除1520元，实得工资12470元。工程结算单三表明做给水PPR存在用料、质量问题未能结算。故反诉请求原告违反合同约定的罚款16000元、单方撕毁合同，赔偿被告10000元。被告计双才提供以下证据：1、2014年6月27日项目部下发的罚款通知书；2、2014年7月7日刘春生与计双才共同给被告杜鑫、曲红燕出具的保证书；3、照片9张，用以证明刘春生不按图纸施工，造成原材料浪费；4、工程结算单三份，用以证明刘春生已经在项目部领取12470元；5、收据13份，用以证明刘春生收到计双才32080元。被告杜鑫、曲红燕辩称，二被告只对工程质量、进度、顺序、安全负责监管，刘春生不听从监管，恶意施工，教唆工人罢工，二被告与原告无合同关系，不存在纠纷，诉请二被告结算206314元工程款，无依无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告计双才对原告提供的证据1、2无异议，称证据1只是部分施工日志，应当将所有施工日志都提供出来；对其他证据均不予认可。被告杜鑫、曲红燕称，二人是在工地负责工程质量、进度、安全，证人王兰芳陈述自己是开电机的，而原告雇佣其安装上下水管明显没有资质，影响质量。原告刘春生称被告计双才提供的证据1不知道，原告是按照合同完成工程量了；证据2是自己写的，当时准时完成了工程；证据3、4不认可；对证据5认可。被告杜鑫、曲红燕对被告计双才的证据没有发表意见。经审理查明，2014年4月2日原告刘春生与被告计双才签订合同一份，由原告施工向阳路玉秀湾1号楼的上下水及冷凝水、暖气（地暖除外、雨水除外），一切施工按图纸要求安装施工，并对付款方式进行了约定。合同签订后，原告组织工人开始施工。施工后，双方由于工程质量及工程款发生纠纷，原告诉至本院，称因被告计双才不配合算账，按合同约定的钱数，以标底价请求三被告结算全部的工程款206314元及利息。审理中，被告提出反诉，原告经本院通知，在限定的期限内，未能向本院交纳诉讼费。由于被告计双才不同意调解，致使本案调解无法进行。上述为本案事实。本院认为，原告刘春生经本院通知，在限定的期限内，未能向本院交纳诉讼费，本案原告刘春生的本诉按撤诉处理。被告计双才的反诉请求，其提供的证据，不能证明项目部下发的罚款通知书已经由被告承担，故其请求原告承担违反合同约定的罚款16000元的诉讼请求，本院无法支持。关于被告计双才请求原告刘春生承担单方撕毁合同，赔偿被告10000元，未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本案原告（反诉被告）刘春生的本诉按自动撤诉处理。二、驳回被告（反诉原告）计双才的反诉请求。案件反诉受理费225元，由被告（反诉原告）计双才负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 梁红峰人民陪审员 黄英英人民陪审员 贾 燕二〇一五年八月十五日书 记 员 王 健 搜索“”