2015年东民初字第1030号

裁判日期: 2015-08-15

公开日期: 2016-03-21

案件名称

吕红伟与崔雅平、王玉来买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

东光县人民法院

所属地区

东光县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吕红伟,崔雅平,王玉来

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

河北省东光县人民法院民 事 判 决 书2015年东民初字第1030号原告吕红伟。被告崔雅平，又名刘雅平。被告王玉来。原告吕红伟诉崔雅平、王玉来买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，由审判员沈志学担任审判长并主审本案，代理审判员曾宪杨，人民陪审员李书文参与评议。于2015年7月9日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人石树岗、杨志静、被告崔雅平、王玉来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕红伟诉称被告崔雅平于2013年、2014年间在原告处购买水产调料等商品，共计欠原告货款38600元。被告崔雅平为原告出具了欠条，经原告多次崔要被告未予清偿。被告王玉来与崔雅平系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务共同清偿。被告崔雅平、王玉来辩称，饭店不是我们的，我们只是打工的，代签的。原告为证明其主张提供证据如下有刘雅平书写的欠条二张，证明被告欠款的事实。被告质证认为，欠条是崔雅平签字的，但该欠条是替东海家常菜饭店签的，不是其个人行为，其只是吧台。被告为证明其主张向法院提供证据有：1、王玉来与吕红伟妻子何永珍的通话记录单、电话录音，证明崔雅平签字是职务行为。2、证人曹某的证言，其称：崔雅平以前在东海家常菜打工，负责往饭店要菜。对书写欠条的情况不清楚。原告质证认为，1、被告提供的录音资料不完整，无法证明被告系履行职务行为的主张；该录音系原告起诉第一次开庭后取得，涉嫌陷阱取证，不具有合法性；何永珍不是本案当事人。2、证人证言与本案没有关联性，证人对欠条事情不知晓。结合原被告举证质证，本院经审查认为，原告提供的二份欠条真实有效，本院予以确认；被告提供的录音时长为8分5秒，通话记录显示被告王玉来与何永珍通话655秒，且该证据形成于第一次开庭之后，虽然录音中何永珍称“其实就是你俩采货”，但录音中未涉及其被告的采购是否是职务行为，故对该录音证据的关联性本院不予认可；证人曹某证明崔雅平在东海家常菜负责吧台，但对欠条的事情不知晓，故其证言的关联性本院不予认可。经审理查明，被告崔雅平在原告处采购货物，被告崔雅平以刘雅平名义为原告出具欠条二张，一张书写时间为2014年10月26日，金额为25600元；一张书写时间为12月9日（无年份），金额为13000元。另查明，被告崔雅平与王玉来于2014年4月21日办理结婚登记。上述事实有原告提供的二张欠条、婚姻登记记录予以证实。本院认为，被告崔雅平为原告出具二张欠条，其应当按照欠条的约定向原告履行还款义务，王玉来与崔雅平系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务共同清偿。书写时间为12月9日，金额为13000元的欠条，因无具体年月，原告无法证明该债务形成与二被告婚姻存续期间，故应认定为崔雅平的个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然被告提供的证据证明崔雅平曾在东光县东海家常菜工作，但其未能证明其出具欠条时系履行何单位或何人所授权的职务，故对二被告的辩论意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告崔雅平、王玉来偿还原告吕红伟25600元，于本判决书生效之日起十日内履行。被告崔雅平偿还原告吕红伟13000元，于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审　判　长　　沈志学代理审判员　　曾宪杨人民陪审员　　李书文二〇一五年八月十五日书　记　员　　高　宁