（2015）鄂钟祥丰民一初字第00093号
裁判日期: 2015-08-15
公开日期: 2015-09-21
案件名称
王家保与张元新提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
钟祥市人民法院
所属地区
钟祥市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂钟祥丰民一初字第00093号原告（反诉被告）王家保。委托代理人（特别授权代理）何峻清。被告（反诉原告）张元新。委托代理人（特别授权代理）谭孝祥。原告（反诉被告）王家保诉被告（反诉原告）张元新提供劳务者受害责任纠纷一案，原告（反诉被告）王家保2015年5月26日起诉来院，本院同日立案受理后，依法由审判员阳剑适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王家保及其委托代理人何峻清，被告张元新（反诉原告）及其委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼。庭审结束后，本院给予双方当事人30天调解时间，因双方意见各异，致调解不能成立。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王家保诉称，2014年10月中旬，被告（反诉原告）张元新让沈和海喊原告（反诉被告）、沈和州、沈和义3人一起去长寿镇杨畈村修引水渠道。2014年12月16日上午8点左右，原告（反诉被告）及其他3人在用搅拌机搅拌水泥砂浆时，由于被告（反诉原告）只提供搅拌机，没有电力使用，要求原告（反诉被告）等人用手扶拖拉机做动力带动搅机，搅拌机搅拌好后不能反转，将砂浆倒出来，必须在不停机的情况下，才能反转倒出，原告（反诉被告）在挂反转皮带时，右手被皮带绞伤，导致原告（反诉被告）右手食指、中指、环指完全断离。原告（反诉被告）受伤后被送往钟祥市长安医院住院治疗19天，花去医疗费11448.64元（张元新已经与医院结算垫付该费用）。经过荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告（反诉被告）构成9级伤残，赔偿指数为20%。原告（反诉被告）是在为被告（反诉原告）提供劳务的过程中受到伤害，发生后原告（反诉被告）多次找到被告（反诉原告）协商，但是被告（反诉原告）方拒绝履行赔偿义务。为维护原告（反诉被告）方的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、请求人民法院判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）经济损失54288.91元（其中医疗费：11448.64元、住院伙食补助费：19天×25元／天＝475元、误工费：（19＋87）天×（26209元／年÷365天／年）＝7610.8元、残补：18年×10849元／年×20%＝39056.4元、交通费：500元、护理费：19天×（28729元／年÷365天／年）＝1495.3元、营养费：19天×25元／天＝475元、精神抚慰金：6000元、鉴定费：800元，合计：67861.14元×80%=54288.91元）。2，、本案诉讼费、鉴定费应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）王家保为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据A1、原告（反诉被告）身份证一份，证明原告（反诉被告）身份情况。证据A2、张元新户籍证明一份，证明被告（反诉原告）的基本身份情况。证据A3、沈和海、沈和义调查笔录各一份及证人沈和海、沈和义当庭作证证言，证明被告（反诉原告）张元新雇请原告（反诉被告）在为长寿镇杨畈村修引水渠道，原告（反诉被告）在挂反转皮带时，右手被皮带绞伤的事实。证据A4、钟祥市长安医院诊断证明一份，证明：原告（反诉被告）受伤情况及住院19天，要加强营养，医嘱建议休息3个月，花去医疗费11448.64元（已由被告（反诉原告）全部结算）。原告（反诉被告）的名字写成“王家宝”属于医院笔误造成。证据A5、荆门今宋法医司法鉴定所鉴定书一份、鉴定费发票1张，证明：原告（反诉被告）构成10级伤残，赔偿指数为20%，原告（反诉被告）开支鉴定费840元。被告（反诉原告）张元新（反诉原告）辩称，一、原告（反诉被告）要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求不能成立。答辩人将U型渠道安装工程承包给案外人沈和海施工，沈和海与原告（反诉被告）王家保等4人共同实施，答辩人与原告（反诉被告）及沈和海等4人之间属建筑工程安装合同关系。建设工程安装合同实质上属于承揽合同。因此，答辩人与原告（反诉被告）之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条之规定，答辩人作为定作方，不承担赔偿责任。二、答辩人对原告（反诉被告）提起反诉请求，要求原告（反诉被告）退还答辩人垫付的医疗费11448.64元。如前所述，答辩人依法不负有赔偿义务。因此，答辩人垫付的11448.64医疗费，属于不当得利，应当由原告（反诉被告）返还给答辩人。三、原告（反诉被告）受伤属于其自身的重大过错行为造成，答辩人没有任何过错，不应当承担赔偿责任。四、原告（反诉被告）对其主张的经济损失存在部分项目不符合规定、缺乏证据支撑的问题。1、原告（反诉被告）主张误工费不符合规定且缺乏证据支撑，不应当支持。原告（反诉被告）年满60周岁，已经在享受农村养老保险待遇，且原告（反诉被告）没有向法庭提供其有固定收入且因住院治疗、休息造成收入减少的相关证据。2、原告（反诉被告）主张护理费、营养费无医疗机构证明，不应当支持。3、原告（反诉被告）主张精神损失费6000元不符合规定。原告（反诉被告）虽造成了肢体残疾的损害后果，但因本案无实际侵权人，其全部过错在于原告（反诉被告）自身，故其主张精神损失费缺乏法律依据。被告（反诉原告）张元新为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、被告（反诉原告）身份证复印件、工程师职称证书、项目经理资格证书各一份，证明被告（反诉原告）的身份情况及被告（反诉原告）具有承接农村U型渠道建设工程的资格。证据B2、沈和海于2014年11月13日出具的收条一张，证明被告（反诉原告）将U型渠道安装工程承包给沈和海，由沈和海组织原告（反诉被告）等4人施工的事实。证据B3、钟祥市长安医院出具的医疗收费发票一张，证明被告（反诉原告）垫付医疗费11448.64元的事实。经庭审质证，被告（反诉原告）对证据A1、A2无异议，原告（反诉被告）对证据B1、B3无异议，对上述证据本院确认为有效证据。被告（反诉原告）对证据A3中沈和海、沈和义调查笔录有异议，对证人沈和海、沈和义当庭作证证言无异议，本院认为，证人证言以当庭所做陈述为准，对证据A3中沈和海、沈和义调查笔录不予采信，对证人沈和海、沈和义当庭作证证言确认为有效证据。被告（反诉原告）对证据A4真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告（反诉被告）患有高血压等疾病，住院医疗费用应扣除其他疾病所花费用。被告（反诉原告）对证据A5有异议，认为鉴定是原告（反诉被告）单方面申请作出。本院认为，被告（反诉原告）虽提出上述异议，但是不申请对原告（反诉被告）医疗费用做鉴定，亦不申请对原告（反诉被告）伤残程度重新鉴定，故被告（反诉原告）提出的异议理由不能成立，本院对证据A4、A5依法予以采信。原告（反诉被告）对证据B2提出异议，称无法确认该条据是沈和海出具，且该收条不能证明该工程是沈和海承包。本院认为，根据沈和海、沈和义当庭作证证言，可以证明沈和海确实在被告（反诉原告）处领取预支安装费4000元，对该收条真实性予以确认。但是根据沈和海、沈和义当庭作证证言及原告（反诉被告）当庭陈述，该4000元是沈和海与原告（反诉被告）一起去领的，系代替从事安装工作的4个人领取，且在领取后及时分发给4个人每人1000元，故该收条不能证明被告（反诉原告）将U型渠道安装工程承包给沈和海。根据上述有效证据及原、被告（反诉原告）方当庭陈述，本院查明：2014年10月中旬，被告（反诉原告）张元新让沈和海联系原告（反诉被告）、沈和州、沈和义共4人一起去长寿镇杨畈村修引水渠道。2014年12月16日上午8点左右，原告（反诉被告）在用手扶拖拉机做动力带动搅拌机搅拌时，在未将手扶拖拉机熄火的情况下即直接用手拆、装发动机皮带，导致其右手被皮带绞伤，右手食指、中指、环指完全断离。原告（反诉被告）受伤后被送往钟祥市长安医院住院治疗19天，花去医疗费11448.64元【被告（反诉原告）张元新已垫付该费用】。后经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告（反诉被告）构成9级伤残，赔偿指数为20%，鉴定费用为840元。另查明，被告（反诉原告）张元新于2011年10月12日取得湖北省建筑业协会颁发的《项目经理资格证书》，聘用等级为工业与民用建筑叁级。并于2013年1月4日取得荆门市职改办颁发的《工程师职称证书》，取得建筑工程工程师资格。本案案发时，原告（反诉被告）具有承包U型渠道安装工程的资质。还查明，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）等4名人员约定，在符合工程质量要求的情况下，按照U型渠道安装工程量每米／25元计算工资。U型渠混凝土预制块、水泥等材料及搅拌机一台（与现场其他安装工人公用）均由被告（反诉原告）提供，因安装现场没有电力使用，原告（反诉被告）等人自带手扶拖拉机作为动力带动搅拌机，手扶拖拉机运行费用由原告（反诉被告）等4人自行承担，被告（反诉原告）除按量计算工资外不另行支付费用。搅拌机搅拌好后不能反转，将砂浆倒出来，必须在不停机的情况下，才能反转倒出。原告（反诉被告）等4名人员在接受被告（反诉原告）邀请参加U型渠道安装工程后，约定所得工资除去开支之后，剩余工资由4人平均分配。2014年11月13日，原告（反诉被告）与沈和海一同在被告（反诉原告）处领取预支工资共计4000元，并由沈和海代为出具收条一张，载明“收到野鸡岗U型渠预支安装费4000元”。该4000元拿回去后由原告（反诉被告）等4人每人分得1000元。原告（反诉被告）受伤出院后与被告（反诉原告）协商赔偿事宜未果，遂起诉来院，要求被告（反诉原告）履行赔偿义务。被告（反诉原告）则以不应承担责任，已为原告（反诉被告）垫付的医疗费11448.64元属于不当得利为由，要求原告（反诉被告）予以返还。经本院组织协商，双方未能达成一致意见，致本案调解不能成立。根据双方的诉讼、反诉请求和理由，本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原、被告（反诉原告）之间形成何种法律关系；2、被告（反诉原告）是否应当承担责任及承担责任比例的问题；3、被告（反诉原告）反诉请求是否有理。关于本案第一个焦点，根据现已查明的事实，被告（反诉原告）在承包U型渠道安装工程后，与原告（反诉被告）等4名人员约定，在符合工程质量要求的情况下，工资按照安装工程量25元／每米计算。被告（反诉原告）提供U型渠混凝土预制块、水泥等基本材料及搅拌机一台，而提供搅拌机动力的手扶拖拉机则由原告（反诉被告）等4人自带，运行油费由原告（反诉被告）等4人自行承担，被告（反诉原告）不另行支付费用。原告（反诉被告）等4人按照被告（反诉原告）的规划在固定路线及场合上施工安装，并接受被告（反诉原告）对工程质量的监督，被告（反诉原告）按照完成的工程量支付报酬，符合劳务关系的特征，至于原告（反诉被告）等4人组成不分分工、共同分担成本、平均分配工资利润的施工小组，并不影响其4人与被告（反诉原告）之间劳务关系的成立，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）存在直接的劳务关系。被告（反诉原告）辩称与4人形成建设工程施工合同关系无事实与法律依据，本院不予采信。关于本案第二个焦点，《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成劳务关系，原告（反诉被告）在安装U型渠道提供劳务的过程中受到损害，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿相关损失的诉讼请求有理，本院予以支持。同时，也应根据双方各自的过错综合考量各自应承担的责任。原告（反诉被告）明知运转中的拖拉机传送皮带具有相当的危险性，仍然在不熄火的情况下更换皮带，虽然原告（反诉被告）等人所述停机后将无法运行，在发动机运转时更换皮带属于一定程度上的不得已而为之，但原告（反诉被告）等人的行为仍具有相当的冒险性，存在重大过失。与原告（反诉被告）共同工作的沈和海、沈和州、沈和义对原告（反诉被告）高度危险的更换拖拉机皮带行为未予制止，甚至上述三人均抱着侥幸心理进行了该危险行为，最终导致原告（反诉被告）受伤，上述三人均有一定过错，应承担相应责任。被告（反诉原告）在施工现场缺乏电力的情况下未采取其他更为稳妥的方式保障搅拌机的运转，而是让原告（反诉被告）等务工人员自行采用手扶拖拉机人工操作的方法解决该问题，被告（反诉原告）明知具有相当的危险性却放任结果的发生，对务工人员亦未进行相关安全培训及警示，明显存在较大过错。综合本案发生的具体情况及双方过错程度，原告（反诉被告）应承担其损失的40%，被告（反诉原告）承担原告（反诉被告）损失的30%，沈和海、沈和州、沈和义应承担各10%责任。本案审理中，经审判人员询问，原告（反诉被告）明确表示不要求沈和海、沈和州、沈和义赔偿，该请求不违反法律规定，本院予以准许。关于被告（反诉原告）的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）是以自己不应承担对原告（反诉被告）的赔偿责任，先行为原告（反诉被告）垫付的医疗费11448.64元属于无理由支付，原告（反诉被告）属于不当得利的情形为由，要求原告（反诉被告）返还该11448.64元。而本院前文已认定被告（反诉原告）应该对原告（反诉被告）承担相应的赔偿责任，并已划分所应承担责任之份额，故被告（反诉原告）应当先向原告（反诉被告）履行其应当承担的赔偿责任，再在此基础上确定原告（反诉被告）是否应向被告（反诉原告）返还多支付的部分及具体数额多少。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿有理，但对其不合理请求本院不予以支持。原告（反诉被告）因伤导致经济损失经本院核算如下：1、医疗费：11448.64元；2、住院伙食补助费，依照本地区20元／天的标准，为19天×20元／天＝380元；3、误工费：原告（反诉被告）在受伤时已年满60周岁，依法不应计算误工费，且原告（反诉被告）并未提交存在实际误工损失的证据，本院对该项请求不予支持；4、残疾赔偿金：原告（反诉被告）已年满62周岁，应为18年×10849元／年×20%＝39056.4元；5、交通费：原告（反诉被告）受伤后，必然为治疗及鉴定事项开支一定的交通费用，原告（反诉被告）主张500元交通费本院予以支持：6、护理费，原告（反诉被告）手指受伤，对其生活造成一定的不便，本院对原告（反诉被告）住院期间的护理费请求予以支持，原告（反诉被告）住院19天，按1人护理，参照居民服务业收入标准计算，应为28729元／年÷365天／年×19天＝1495.3元；7、关于营养费，因原告（反诉被告）未提交医嘱或其他相关证据证明，本院不予支持；8、鉴定费：800元。上述经济损失共计为53680.34元。综上，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）赔偿经济损失为53680.34元×30%＝16104.1元，下余经济损失由原告（反诉被告）自行承担。原告因伤致残，根据本案双方的过错程度及原告（反诉被告）的伤残事实、伤残等级，本院酌定被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）精神损害抚慰金2000元。由于被告（反诉原告）应赔偿的部分超过其先期垫付的费用，原告（反诉被告）无需向被告（反诉原告）返还已垫付的费用，对被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。扣减被告（反诉原告）已为原告（反诉被告）垫付的11448.64元，被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）支付6655.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张元新赔偿原告（反诉被告）王家保因伤所致经济损失6655.4元。限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告（反诉被告）王家保其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张元新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，反诉费86元，合计545元，由原告（反诉被告）王家保负担400元，被告（反诉原告）张元新负担145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员阳剑二〇一五年八月十五日书记员彭宣明 来源：