（2015）邢民三终字第162号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2016-07-27
案件名称
郜俊英与武志刚民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武志刚,郜俊英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第162号上诉人（原审被告）武志刚，农民。委托代理人张桂礼。被上诉人（原审原告）郜俊英，农民。上诉人武志刚因与被上诉人郜俊英民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武志刚及其委托代理人张桂礼、被上诉人郜俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郜俊英系武志刚前妻郜海英之姐。武志刚于1994年1月25日与郜海英登记结婚，2012年10月10日双方协议离婚。在婚姻存续期间，武志刚于2000年3月10日从郜俊英处借款13，000元，经多次催要，武志刚未偿还。2013年1月31日，武志刚为与前妻郜海英和好，与同村武春山、高海廷一同到郜海英处叫其回家。郜俊英再次向武志刚催要借款，武志刚为郜俊英书写了欠条，载明“今证明，于2000年3月10日借郜俊英壹万叁仟元整，武志刚，2013年元月31号”。后武志刚仍未偿还该欠款。原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。武志刚向郜俊英借款13，000元，有武志刚出具的欠条予以佐证。武志刚辩称与郜俊英之间并无借贷行为发生，是为了与前妻复婚而书写欠条，未提供相关证据，且武志刚系成年人，有完全民事行为能力，应当明白书写欠条行为的法律后果。现郜俊英要求武志刚支付欠款13，000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：武志刚自本判决生效之日起十日内一次性给付郜俊英欠款人民币13，000元整。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由武志刚负担。上诉人武志刚不服河北省邢台经济开发区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销上诉人2013年元月31日给被上诉人签定的借款合同，依法改判。理由如下：上诉人原是被上诉人的亲妹夫，原来双方从未有经济往来，1994年与被上诉人妹妹郜海英结婚，由于两人脾气不合，于2012年协议离婚。离婚协议上确认2万元归郜海英所有，无共同债务。离婚后，上诉人非常后悔，想通过协议复婚，找到本村干部及本家长辈说和，经多次和郜海英协商，被上诉人另有所想，假意同意妹妹和上诉人复婚，以欺骗的手段骗得上诉人的信任，于2013年1月31日下午，将上诉人和中间人骗到郜贵晨家中，以其妹妹郜海英复婚为由，虚构事实，使上诉人在违背真实意思的情况下，在被上诉人写好的合同上签名。但其妹妹并没有与上诉人复婚。被上诉人以欺诈手段得到证明将上诉人诉至法院。原审不顾单一证据的来源和形式是否符合法律规定进行裁判，违反相关的法律规定，不符合事实。请求二审法院予以纠正。被上诉人郜俊英未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，上诉人称从未与答辩人有过经济来往，其所说不实。上诉人孩子出生的时候借了答辩人6500元，借答辩人大哥郜书晨3500元，共计1万元，之后再找上诉人就找不到了。1999年元月份，答辩人又给上诉人贷了1万元的款，利息是每半年结一次。2005年连本带利答辩人先给上诉人垫上，把别人的钱还清了。上诉人说答辩人用欺骗的方式骗得欠条，其更是说谎。2013年1月31日，答辩人没有去过，欠条是上诉人自愿写的，上边写欠答辩人多少钱答辩人当时不清楚，答辩人是事后知道的，写欠条时答辩人根本就不在场。二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，上诉人武志刚应当承担偿还借款的责任。上诉人系完全行为能力人，对其自主的民事行为的结果应当承担相应的民事责任。虽然上诉人武志刚为被上诉人郜俊英出具的借款证明是事后形成，但该证明所记载的借款时间、意思指向清楚明确。尤其是本案的债权凭证上明确写明系对以前借款的重新确认。依据该证据足以认定该两笔借款的事实成立。上诉人称，借款不是事实，系被上诉人采取欺诈手段骗取的借款证明，但没有提交相关证据予以证明。况且，当事人采用欺诈、胁迫的手段，要求对方出具虚假的“借款证明”时，也没有必要写明系十多年前的借款，对上诉人的上诉事由，本院不予采信。虽然上诉人与郜海英在离婚协议上写明双方没有共同债务，但该协议属上诉人与郜海英之间的约定。而上诉人在明知该协议内容及其已与郜海英离婚的情况下，向郜海英的姐姐即被上诉人补写借条证明的行为，足以说明上诉人与被上诉人之间原借款事实的存在，并自行承担该债务的意愿。至于上诉人上诉要求撤销借款合同的请求，因上诉人在一审中既未就此问题提起独立的反诉请求，也没有举证本案定案证据存在明显瑕疵的相关证据，本院二审期间对上诉人的该项请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费125元，由上诉人武志刚负担。本判决为终审判决。审判长 王华青审判员 杨恩茂审判员 高恒振二〇一五年八月十四日书记员 张姿巍 更多数据：