（2015）宝民初字第01422号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2015-09-15
案件名称
原告朱延萍与被告梁乐乐、刘江民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
延安市宝塔区人民法院
所属地区
延安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱延萍,梁乐乐,刘江
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条
全文
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第01422号原告朱延萍，男，汉族，1967年7月1日出生，初中文化，无业，延安市宝塔区七里铺街居民，延安市宝塔区百合花园。被告梁乐乐，男，1990年11月12日出生，小学文化，无业，延川县杨家圪台镇梁家塬行政村村民，现住该村。委托代理人李彩霞、焦伟，陕西树众律师事务所律师。被告刘江，男，1990年6月13日出生，小学文化，无业，延川县马家河乡普则塬行政村村民，��住该村。原告朱延萍诉被告梁乐乐、刘江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员马志斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱延萍，被告梁乐乐及其委托人李彩霞、焦伟，被告刘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱延萍诉称，2014年12月10日，被告梁乐乐从延安市宝塔区修前汽车租赁有限公司租赁了一辆陕JF95**号宝骏牌轿车，该笔业务由原告经办。此后，被告梁乐乐一直没有归还车辆。原告作为经办人，多次要求被告归还车辆、支付租金，但被告一直推脱，拒绝见面。无奈之下，原告为被告垫付了20000元租金，同时原告为寻找被告先后支出1200元费用。2015年2月9日，原告与被告终于见面，经双方协商一致，被告给原告出具了一份21200元的借据，约定月息2分，并承诺在三个月内归还,同时约定发生争议时由宝塔区人民法院诉讼解决。刘江作为担保人，也在该份借据上签字。目前，借款期限已经届满，但二被告仍未清偿借款本息。诉讼请求：1、被告梁乐乐清偿借款21200元，并自2015年2月9日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息（截止2015年5月10日利息共计1272元）；2、被告刘江对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。原告朱延萍为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内向本院提交如下证据：借条一张。证明被告梁乐乐向原告借款21200元，约定借款期限三个月，利息2分，担保人为刘江。被告梁乐乐辩称，一、梁乐乐出具的欠条系梁乐乐受到朱延萍的欺诈、胁迫的情况下写下的，请求人民法院依法认定借条无效。朱延萍系延安市宝塔区修前汽车租赁有限公司负责人，梁乐乐2014年12月10日在朱延萍公司租赁杜小琴的宝骏630小轿车一辆，当天发生事故，梁乐乐与朱延���协商车辆修理事宜，因租金交付问题两人发生争议，因朱延萍不配合，使受损车辆无法修理，此事因此搁置。2015年2月9日上午，杜小琴将自己的老父亲带到第二被告刘江家，刘江看到杜小琴的父亲年事已高，唯恐在自家犯病，不得已给付其1000元，并且包车将他送到朱延萍的公司，到公司后朱延萍要求梁乐乐必须处理此事，否则不让两人离开。经过协商，朱延萍要求梁乐乐拿20000元，先把车修好、把租金交付后两人终止车辆租赁合同，由于梁乐乐当天没有带现金，朱延萍提议梁乐乐打下欠条，自己向朋友借款，负责把车修理好。但是欠条打下后，朱延萍并未将车辆修好，继续向梁乐乐主张车辆租赁费用，因此梁乐乐未向其履行还款义务。首先，本案争议的借条是梁乐乐与第二被告刘江在朱延萍胁迫下，不得已出示的；其次，朱延萍欺诈梁乐乐，使梁乐乐在违背真实��思的情况下写下的借条，梁乐乐为了尽快解决车辆租赁等事宜，因此相信朱延萍会借钱修理车辆，但是朱延萍并未借钱修理车辆。因此，请求人民法院依法认定梁乐乐2015年2月9日给朱延萍出示的借条无效。二、朱延萍并未履行双方约定的义务，梁乐乐不承担还款义务。梁乐乐出示借条时，梁乐乐与朱延萍口头约定，朱延萍借钱修理车辆，待车辆修理后处理两人之间的车辆租赁事宜，但是朱延萍并未履行车辆修理义务。因此，梁乐乐也无需履行还款义务。被告刘江辩称，梁乐乐租赁修前汽车有限责任公司的车，原告系租赁公司的负责人，刘江是租赁车辆时的担保人，原告带领闫丽到刘江家，说闫丽是实际车主。原告打电话，要求刘江协商解决事情，在延川县医院隔壁的车上，原告提出要求刘江支付租赁费，后来刘江给闫丽写了4000元的借条，之后两天刘江给原告银行卡转帐2000元。闫丽将其公公贺国光放到刘江家里，要求刘江给贺国光支付1000元，贺国光向刘江写了收条收到刘江1000元。贺国光收到1000元后，刘江将贺国光送到租赁公司，原告不让刘江走，要求刘江打20000元借条，用于维修车辆。刘江在受胁迫的情况下，给原告打了20000元的借条。第二天梁乐乐回到延安，借条又换成梁乐乐是借款人，刘江是担保人。不同意承担连带清偿责任，因为写欠条时受到胁迫，且没有拿过借款。被告梁乐乐、刘江未在法定举证期限内向本院提交证据。二被告对原告提供证据的真实性和证明目的均有异议，认为原告未向被告支付款项，没有达到借款实质要件，被告不应承担还款义务。经审查，被告梁乐乐向原告出具借条属实，但原告未向被告梁乐乐支付借款，原、被告之间借款合同未生效。经审理查明，原告系修前租赁公司负责人，2014年12月10日，被告梁乐乐在修前租赁公司租赁了登记在杜小琴名下，实际车主为闫丽的宝骏牌陕JF95**号轿车。梁乐乐驾驶该车辆发生交通肇事，原告要求被告梁乐乐支付车辆修理费，被告梁乐乐于2015年2月9日给原告出具了21200元的借条，约定借款期限3个月，利息2分，被告刘江作为担保人，原告实际未支付该款项。本院认为，原告主张借条涉及的款项是租赁费，但原告与被告梁乐乐不存在租赁关系，且根据借条书写日期和每天300元租赁费的标准，借款金额与租赁费不符，故本院对原告主张借条涉及款项是租赁费的主张不予采信。被告梁乐乐虽然向原告出具了借条，但原告未实际支付款项，所以原、被告之间借款合同未生效，原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告朱延萍的诉讼请求。本案诉讼费362元原告已预交，减半收取181元，实际由原告朱延萍承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员 马志斌二〇一五年八月十四日书 记 员 殷 振 关注公众号“”