（2015）神民初字第04674号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2015-10-28

案件名称

郭子清与钞耀林、侯小军、贺华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

神木县人民法院

所属地区

神木县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郭子清,钞耀林,侯小军,贺华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国物权法》：第一百八十七条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第四十条，第四十一条，第四十二条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

陕西省神木县人民法院民事判决书（2015）神民初字第04674号原告郭子清，男，1962年10月13日出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告钞耀林，男，1971年6月21日出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告侯小军，男，1971年3月29日出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告贺华，男，1971年6月21日出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告郭子清与被告钞耀林、侯小军、贺华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员邱艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭子清与被告钞耀林、侯小军、贺华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭子清诉称，2011年12月13日至2012年10月12日期间，被告钞耀林、侯小军、贺华以资金周转困难为由向原告借款382000元并出具借据七支，每支借据约定的利息从1.5%至2.2%不等，借款后三被告偿还原告借款本金10万元，其余借款本息经原告多次向三被告催要未果，故起诉请求判令被告钞耀林、侯小军、贺华偿还原告借款本金282000万元及利息（利息从2012年11月19日至借款本金偿还完毕之日止，利息按1.5%计算）并负担案件受理费。原告向本院提交借据七支，证明2011年至2012年被告钞耀林、侯小军、贺华分七次向原告郭子清借款38.2万元，约定月利率为1.5%至2.2%，后偿还本金10万元的事实。被告钞耀林辩称，三被告向原告借款、利息约定及利息支付情况均属实，2013年7月13日本被告及被告贺华与原告签订了抵押协议一份，约定分期偿还借款，于2013年7月底前偿还原告10万元，下欠余款在半年内付清，如未付清则抵押的房屋归原告所有，原告则返还被告已付的10万元。故现按约定该笔借款被告已用房屋抵债，抵押协议已履行完毕，原告应返还被告10万元，若原告退还房屋抵押的相关手续，被告愿意偿还原告余款28.2万元。被告贺华答辩意见同钞耀林，另称，虽然借据中本被告在担保人处签名，但三被告系合伙人，三被告应为共同借款人。被告侯小军辩称，2013年7月13日，原告与被告钞耀林、贺华签订了抵押协议一份，按照该协议，被告所欠原告款项以房屋抵债，现已经偿还完毕。原告应返还被告钞耀林、贺华10万元。另外，本被告与二被告系合伙关系，但借据中本被告仅在经办人处签名，既非借款人，也非担保人，故不应承担还款责任。被告钞耀林向本院提交抵押协议及房屋转让协议各一份，证明2013年7月13日原、被告双方签订房屋抵押协议，约定由被告于2013年7月底前偿还原告10万元借款，下欠款项在半年内付清，如未付清，则房屋归原告所有，由原告返还被告钞耀林、贺华已付的10万元。经庭审质证，三被告对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，称借款已经偿还完毕，应由原告返还被告10万元。原告郭子清对被告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然协议约定被告如未按约履行还款协议，则抵押房屋归原告所有。但被告未按约定将房屋的合法手续交给原告，也未将房屋实际交付原告占有，故该房屋的所有权不属于原告。原告现持有抵押协议及房屋转让协议各一份，被告将剩余借款本金及利息偿还完毕后，原告愿意将抵押协议及转让协议返还给原告。经审查本院认为，原告所提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，故本院予以采信；对被告提供证据的真实性予以采信，证明目的不予采信。根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：被告钞耀林、贺华、侯小军系合伙人，因合伙生意需周转资金于2011年12月13日向原告郭子清借款2万元，约定月利率为2.2%，未约定借款期限，后将利息支付至2012年9月13日；同年12月31日，向原告借款4万元，约定月利率满三个月为2.2%，后将利息支付至2012年9月30日；2012年1月18日向原告借款4万元，约定借款满三个月则月利率为2.2%，后将利息支付至2012年11月18日；2012年6月20日向原告借款5万元，约定借款满三个月月利率为2%，满一年为2.2%，后将利息支付至2012年9月20日；2012年8月5日向原告借款2万元，约定借款满三个月利率为2%，满一年利率为2.2%，后将利息支付至2012年11月5日；2012年9月7日向原告借款22000元，约定借款满三个月月利率为1.8%，满一年则为2.2%，该笔借款未支付利息；2012年10月12日向原告借款1万元，利息约定同2012年9月7日，该笔借款未支付利息。以上共计七笔借款，三被告向原告出具借据七支，被告钞耀林在借款人处签名，被告贺华在担保人处签名、被告侯小军在经办人处签名，金额共计382000元。2013年7月13日，被告钞耀林与被告贺华（协议中为甲方）与原告郭子清（协议中为乙方）签订抵押协议一份，约定二被告将位于神木县神木镇单家滩村房屋一套抵押给原告（未办理抵押登记），并约定被告于2013年7月底前偿还原告借款10万元，剩余款项自2013年7月底起半年内付清。如剩余款项未付清，则抵押房屋产权归乙方（即原告）所有，由原告返还被告已经偿还的10万元。协议签订后，被告按约偿还原告10万元，剩余款项未偿还，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任，被告钞耀林、贺华、侯小军均自认系合伙关系，所借款项也用于合伙经营，故三人应对该笔借款承担连带偿还责任。被告侯小军辩称在借据中经办人处签名，故既非借款人亦非担保人，不应承担还款责任，但其亦认可三被告因合伙经营向原告借款，故应对该笔债务承担连带偿还责任。原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律约束力。因借款时双方未约定还款期限，原告可随时要求偿还，三被告共向原告借款382000元，后偿还10万元，故对原告要求偿还借款本金282000元之请求本院予以支持。借款时双方约定借款满一年月利率为2.2%，且利息支付时间亦不一致，现原告请求自被告最后一次支付利息时间，即2012年11月19日起按1.5%计算利息系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。虽然原、被告双方就该笔借款达成抵押协议，但因该抵押并未办理登记，故抵押合同并未生效。被告辩称原、被告达成还款协议以房屋抵债，债务已消灭的辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：限被告钞耀林、贺华、侯小军于判决生效后二十日内偿还原告郭子清借款本金282000元及利息（利息从2012年11月19日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告钞耀林、贺华、侯小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员　　邱艳萍二〇一五年八月十四日书记员　　温　帆搜索“”