（2015）闵民五（民）初字第1525号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2016-01-04
案件名称
陈晓、ＸＸ与陈昱所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
上海市闵行区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈晓,ＸＸ,陈昱,中国银行股份有限公司上海市闵行支行
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十六条，第五十八条
全文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五（民）初字第1525号原告陈晓，男，1961年8月31日出生，汉族，户籍地北京市，现住上海市闵行区。原告ＸＸ，女，1972年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两原告共同委托代理人赵星海，上海申骏律师事务所律师。被告陈昱，男，1967年8月21日出生，汉族，现住广东省深圳市。第三人中国银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人费晓娴，行长。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。委托代理人田建明，男。原告陈晓、ＸＸ与被告陈昱确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。因本案处理结果与中国银行股份有限公司上海市闵行支行（下称“中国银行闵行支行”）有法律上的利害关系，本院依法追加中国银行闵行支行为本案第三人参与诉讼，依法由代理审判员周颖适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人赵星海、被告陈昱、第三人中国银行闵行支行的委托代理人朱耀华、田建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓、ＸＸ共同诉称，原告陈晓系被告陈昱的哥哥，两原告系夫妻关系。两原告于2001年9月取得上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）产权。2005年，两原告因资金周转紧张，考虑使用假买卖，将该房屋过户至被告名下，用被告名义获取贷款。经协商，两原告于2005年1月26日，与被告签署了买卖该房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同约定了总价为232万元（人民币，下同），贷款160万元。同日，两原告以被告名义向银行申请了160万元贷款。2005年2月24日，该房屋登记至被告名下。其后，该房屋继续由两原告居住使用。以被告为权利人的房屋房产证原件由两原告保管，以被告为名义的贷款由两原告按月负责偿还。2010年，被告与其配偶柯斌感情危机，发生财产纠纷。为保护自有财产，两原告要求被告将房屋产权归还两原告，但是被告一直不予理睬。两原告于2013年8月向法院起诉，后因该房屋内尚有银行借款抵押，两原告需要时间筹款以撤销该房屋借款抵押，故先行撤回诉讼。现两原告已有资金偿还银行贷款。故再次提起诉讼。两原告认为，该房屋为两原告合法财产，被告拒绝将房屋产权归还两原告的行为侵犯了两原告的合法权益。据此，两原告诉讼至法院，要求法院判令：1、确认上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋归两原告所有；2、被告配合将上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋过户至两原告名下。诉讼中，两原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告就上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋签署的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告配合将上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋产权过户至两原告名下。两原告同时表示，恢复房屋产权登记过程中所发生的税、费（如有），均由两原告自行负担。被告陈昱辩称，原、被告双方确实是为了获取银行贷款进行了假买卖。两原告诉称的房屋交易的过程等，被告都认可。但被告因房产登记在被告名下，在生活中产生了家庭不和睦、贷款受限等许多实际损失。且原、被告双方曾口头协商，两原告补偿被告20万元，被告才愿意配合过户登记。现两原告未支付被告补偿款，故被告不同意两原告要求恢复产权登记的诉讼请求。第三人中国银行闵行支行陈述，合同效力请求法院依法判决。现系争房屋贷款已经还清、抵押登记也已经注销。经审理查明，两原告系夫妻关系，被告陈昱系原告陈晓的弟弟。位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号的房屋（即本案系争房屋）原权利人为原告陈晓、ＸＸ。2005年1月26日，原告陈晓、ＸＸ（作为共同的出卖人、甲方）与被告陈昱（作为买受人、乙方）就系争房屋的买卖签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定，由被告受让两原告位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号的房屋，房屋的总价款为232万元，其中向银行申请贷款160万元。该合同还对当事人的其他权利义务作出了约定。2005年2月15日，被告陈昱与第三人中国银行闵行支行签订个人住房（二手房）抵押借款合同，由被告陈昱向第三人借取个人二手住房商业性贷款160万元，并以系争房屋所有权作为抵押物担保被告陈昱全面、及时履行全部还款义务。2005年2月24日，系争房屋的权利人变更登记为被告陈昱。2015年6月18日，系争房屋上的抵押被登记注销。庭审中，原、被告均确认，原、被告就系争房屋签订房屋买卖合同的目的，是为以房屋买卖的形式为两原告获取银行贷款。被告未向两原告支付过任何购房款，房屋的银行贷款均由两原告偿还。两原告未向被告交付房屋，该房屋由两原告居住使用。以上事实，由两原告提供的系争房屋的原房地产权证、原、被告于2005年1月26日签订的上海市房地产买卖合同、系争房屋的现房地产权证、水电煤账单等证据，以及各方当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证，本院对上述证据的效力予以确认。本院认为，根据查明的事实，原、被告就系争房屋并不存在真实的买卖意思表示，双方就系争房屋签订买卖合同实为套取银行贷款。根据我国《合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。鉴此，原、被告就系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》当属无效。按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应当协助两原告办理产权恢复登记手续。两原告自愿承担产权恢复登记过程中产生的税、费等（如有），于法不悖，本院予以准许。被告陈昱抗辩，双方之间另有补偿约定，因两原告就此予以否认，而被告未进一步提供证据予以证实，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告陈晓、ＸＸ与被告陈昱于2005年1月26日就位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号的房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告陈昱于本判决生效之日起十日内，协助原告陈晓、ＸＸ办理位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号房屋的产权恢复登记手续，将该房屋的产权恢复登记至原告陈晓、ＸＸ名下，办理产权恢复登记手续期间所产生的税、费等（如有）由原告陈晓、ＸＸ自行负担。案件受理费减半收取计人民币11，400元，由原告陈晓、ＸＸ负担人民币5，700元，由被告陈昱负担人民币5，700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 周 颖二〇一五年八月十四日书 记 员 周佳慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 来自