（2015）浙绍商终字第797号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2015-09-30
案件名称
莫建明与金志强、傅琴安等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
莫建明,金志强,傅琴安,李富荣,绍兴县三溪口合兴建筑石料厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第797号上诉人（原审原告）：莫建明。委托代理人：徐伟龙。被上诉人（原审被告）：金志强。委托代理人：严炎中。被上诉人（原审被告）：傅琴安。被上诉人（原审被告）：李富荣。原审第三人：绍兴县三溪口合兴建筑石料厂。上诉人莫建明为与被上诉人金志强、傅琴安、李富荣，原审第三人绍兴县三溪口合兴建筑石料厂买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年至2013年，傅琴安系绍兴县三溪口合兴建筑石料厂员工。2012年10月21日至2012年12月24日，莫建明将配件运送至绍兴县三溪口合兴建筑石料厂，傅琴安、金志强、李富荣在入库单上签名，而莫建明的销售清单客户名称为绍兴三溪口建材。傅琴安提供的十月份汇总表打印为“三溪口石料厂职工工资出勤汇总表”，绍兴县三溪口合兴建筑石料厂在该汇总表上盖章。2012年12月至2013年3月，绍兴县三溪口合兴建筑石料厂为傅琴安缴纳各项社会保险费。原审法院审理认为，本案的争议焦点是与莫建明发生交易的是否为金志强、傅琴安、李富荣。莫建明自留的销售清单客户名称为绍兴三溪口建材，莫建明本人也自认配件是送到三溪口建材，傅琴安提供的汇总表打印为“三溪口石料厂职工工资出勤汇总表”，且第三人绍兴县三溪口合兴建筑石料厂在该汇总表上盖章，又于2012年12月至2013年3月为傅琴安缴纳社会保险，故傅琴安抗辩其在入库单签名系履行职务行为，依据充分，应予采纳。综上，莫建明认为系与金志强、傅琴安、李富荣发生交易，要求三人支付货款，证据不足，该院不予支持。李富荣、第三人绍兴县三溪口合兴建筑石料厂经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莫建明的诉讼请求。案件受理费2613元，公告费360元，合计2973元，由莫建明负担。上诉人莫建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人未签订书面合同，上诉人提供的送货单是合同的有效形式，被上诉人在合同上签字时对供货合同的认可，应当确认被上诉人系合同相对方，原审第三人并没有在送货单上盖章确认，不是合同相对方。二、一审判决没有查明在有仓库保管员签字的情况下，金志强、傅琴安、李富荣为什么还要在送货单上签字。正是因为三人系合同相对人，所以才会重新签字确认。三、一审法院追加原审第三人参加诉讼缺乏法律依据；在法律适用上，应当适用合同法而非民法通则；对上诉人支付的公告费一审判决没有载明由谁负担。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人共同支付上诉人货款115655元，一二审诉讼费、公告费由被上诉人负担。被上诉人金志强辩称：一、金志强系证明人身份在送货单上签字，该事实证据充分，一审法院严格按照合同相对性原则及上诉人提交的证据作出判决，认定事实清楚。二、一审法院为查明本案事实，依照民事诉讼法的规定，追加原审第三人参加诉讼，符合法律规定，程序合法。三、至于公告费，一审判决已经对公告费作出了明确的判定的。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方均未提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是与上诉人发生交易的是否为三被上诉人。上诉人自留的销售清单客户名称为绍兴三溪口建材，其本人也自认配件是送到绍兴三溪口。上诉人认为系与三被上诉人发生交易，三人实际是合伙关系，但根据第三人提供的“三溪口石料厂职工工资出勤汇总表”和为傅琴安缴纳的社会保险单看，可以证明傅琴安为第三人职工，傅琴安抗辩其在入库单签名系履行职务行为，证据比较充分，而直接以傅琴安的签字认定其为交易一方证据还不够充分。此外，绍兴县三溪口合兴建筑石料厂是独资企业，负责人是李小平，上诉人的货物是送到三溪口合兴建筑石料厂，其自留的销售清单客户名称为绍兴三溪口建材，上诉人陈述洽谈业务的是李富荣，供货时间为2012年10月到12月，表明在开始交易时交易对象也不明确。虽然三被上诉人在入库单凭证上签字，但上诉人关于交易情况的陈述比较模糊，相关证据也无法印证。因此，上诉人主张与三被上诉人构成买卖关系证据尚不够充分。综上，一审判决实体处理正确，依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613元，公告费120元，合计2733元，由上诉人莫建明负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳雪松审 判 员 彭丽莉代理审判员 ＸＸ斌二〇一五年八月十四日书 记 员 张 娟 搜索“”