（2015）中区法民初字第06473号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2015-11-06

案件名称

重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与张攀江,幸定莲金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝中区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

重庆银行股份有限公司小企业信贷中心,张攀江,幸定莲

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

重庆市渝中区人民法院民事判决书（2015）中区法民初字第06473号原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，组织机构代码69658247-4。负责人马又佳，总经理。委托代理人涂绪，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人罗灏，重庆丽达律师事务所律师。被告张攀江，男，汉族，1967年7月14日出生，住重庆市万州区。被告幸定莲，女，汉族，1969年7月2日出生，住重庆市万州区。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告张攀江、被告幸定莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员刘玉梅、人民陪审员谭彬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人罗灏到庭参加了诉讼。被告张攀江、被告幸定莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心诉称，张攀江、幸定莲向重庆银行小企业信贷中心申请借款30万元，2014年8月14号，重庆银行小企业信贷中心与张攀江、幸定莲签订了《借款合同》，贷款利率采取年利率9.6%，贷款期限为24个月。合同约定：借款人延迟支付任何款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿，并约定因借款人违约所产生的全部相关费用包括诉讼费、执行费、保全费、律师费等均由借款人承担，借款人应向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。同日，重庆银行小企业信贷中心与张攀江签订《重庆银行抵押合同》，用张攀江所有的位于重庆市万州区×××路××××号附××号××单元××××××××××××的房产作为抵押物，为其上述借款提供担保。双方对《重庆银行抵押合同》办理了抵押登记，并在房地产证上就抵押事项办理了他项权登记。重庆银行小企业信贷中心依照约定向张攀江、幸定莲发放了贷款，并与其约定了还贷计划，张攀江、幸定莲自2014年11月3日开始出现逾期还款，重庆银行小企业信贷中心多次催收，张攀江、幸定莲仍未履行还款义务。为维护重庆银行小企业信贷中心的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、判令张攀江、幸定莲向重庆银行小企业信贷中心偿还剩余贷款本金300000元，并偿还截止2015年4月1日所欠利息14074.77元、罚息360元、复利459.2元，并承担从2015年4月2日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%以借款本金300000元为基数计收罚息，以利息14074.77元为基数计收复利，利随本清；2、判决张攀江、幸定莲共同支付贷款金额10%的违约30000元及律师代理费5000元；3、请求确认重庆银行小企业信贷中心对张攀江、幸定莲所有的位于重庆市万州区×××路××××号附××号××单元××××××××××××的房产及土地使用权在其担保的贷款全部本息范围内享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费、保全费由张攀江、幸定莲承担。被告张攀江未答辩。被告幸定莲未答辩。经审理查明，2014年8月14日，张攀江（借款人）、幸定莲（共同借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款30万元用于周转之目的，贷款期限约定为24个月（2014年8月14日至2016年8月12日），自贷款实际发放之日起开始计算；借款利率约定为年利率9.6%；借款人采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人未能完全履行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以本合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。同时，双方又签订了《还贷计划表》，约定了借款人从2014年9月至2016年8月期间每月应偿还本息的具体金额。上述合同签订当日，张攀江（抵押人）与重庆银行小企业信贷中心（抵押权人）签订《重庆银行抵押合同》，约定张攀江同意以其所有的位于重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××的房屋作为抵押物为上述主合同项下借款人债务之履行提供担保；当借款人不依约履行债务时（包括因借款人违约而由贷款人宣布提前到期的全部债务），抵押权人有权以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。2014年8月18日，重庆市万州区土地房屋登记机关向张攀江颁发了重庆市房地产权证（抵押专用），上载权利人张攀江，房屋分别坐落重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××，抵押权人均为重庆银行小企业信贷中心。2014年8月25日，重庆银行小企业信贷中心依约向张攀江、幸定莲发放贷款30万元，借款借据上载明：借款金额30万元；到期日期为2016年8月12日；年利率9.6%。但张攀江、幸定莲未严格按照合同约定偿还借款。2015年3月10日，重庆银行小企业信贷中心向张攀江、幸定莲发出《逾期贷款催收通知书》，要求其清偿全部逾期款项。之后，张攀江、幸定莲均未履行还款义务。截至2015年4月1日，张攀江、幸定莲尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金30万元、利息14074.77元，罚息360元、复利459.2元。庭审中，重庆银行小企业信贷中心举示了其与重庆丽达律师事务所签订的《法律事务委托合同》和律师费发票，但未举示律师费的支付依据。上述事实，有《借款合同》、《还贷计划表》、《重庆银行抵押合同》、重庆市房地产权证（抵押专用）、个人贷款借款借据、欠款明细、《法律事务委托合同》、律师费发票、《逾期贷款催收通知书》、EMS快递单等以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与张攀江、幸定莲签订的《借款合同》、《还款计划表》及重庆银行小企业信贷中心与张攀江签订的《重庆银行抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向张攀江、幸定莲发放贷款后，张攀江、幸定莲未按照合同约定偿还欠款，显系违约。重庆银行小企业信贷中心有权按照合同的约定宣布本合同项下全部债务到期，并要求张攀江、幸定莲立即还清尚欠借款本金及其利息、罚息、复利。张攀江、幸定莲以其所有的房屋为本案所涉债务向重庆银行小企业信贷中心提供抵押担保，并办理了抵押权登记，故重庆银行小企业信贷中心依法对上述房屋享有优先受偿权。关于律师费的问题。本院认为，借款合同中未约定律师费用由借款人承担，而聘请律师是重庆银行小企业信贷中心要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，律师费的发生与借款人间无直接的因果关系。因此，对重庆银行小企业信贷中心关于律师费的诉讼请求本院不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求张攀江、幸定莲共同向其支付贷款金额10%的违约金30000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息及复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求张攀江、幸定莲承担除了借款本金、利息以及按贷款利率加收50%计算的罚息之外还要求其承担违约金的诉请不予支持。被告张攀江、被告幸定莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张攀江、被告幸定莲在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金300000元，以及截止2015年4月1日的利息14074.77元、罚息360元、复利459.2元；并支付从2015年4月2日起至付清时止，以借款本金300000元为基数按年利率14.4%计收罚息，以利息14074.77元为基数按年利率14.4%计收复利；二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告张攀江所有的位于重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××、重庆市万州区×××路××××号×××××××××××房屋享有优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6998元，诉讼保全费2520元，共计9518元，由被告张攀江、被告幸定莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审　判　长　　宋　涛人民陪审员　　刘玉梅人民陪审员　　谭　彬二〇一五年八月十四日书　记　员　　阳文敏关注公众号“”