（2017）青0105民初1529号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2017-09-07
案件名称
薛世全与西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书
法院
西宁市城北区人民法院
所属地区
西宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
薛世全,西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会
案由
承包地征收补偿费用分配纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第三条第一款
全文
青海省西宁市城北区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0105民初1529号原告：薛世全（公民身份号码：），男，汉族，1984年6月19日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：保广萍（系原告母亲，公民身份号码：），女，汉族，1952年7月8出生，住青海省刚察县。被告：西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会（组织机构代码：D0124XXXX），住所地：青海省西宁市城北区宁张公路8公里处。负责人：刘成满，该村民委员会主任。原告薛世全与被告西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛世全及其委托诉讼代理人保广萍、被告西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会负责人刘成满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包地征收补偿费78795元、占地安置补偿费7000元，合计85795元；2.承担本案诉讼费。庭审中，经本院释明，原告变更第一项诉求为：1.被告支付承包地征收补偿费78795元。事实和理由：原告与陈英存系叔嫂关系，2001年1月1日，二人与被告签订土地承包合同，2006年12月30日，陈英存取得土地承包经营权证，其中0.9亩承包地属于陈英存，0.85亩属于原告。后承包地被国家征收，被告给付陈英存承包地征收补偿费83430元，但未给付原告承包地征收补偿费。被告花园台村委会辩称，承包地系陈英存承包，被告已向陈英存发放承包地征收补偿费，原告无承包地，被告不应向其支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：原告与陈英存系叔嫂关系，均为被告村村民。2000年1月1日，陈英存以承包方代表的名义取得被告村承包地经营权。2014年5月14日，陈英存等人与被告就其承包地征收补偿费达成协议：由被告一次性支付陈英存承包地征收补偿费，并另给付10000元补偿费，陈英存不再起诉。签订当日，被告给付陈英存承包地征收补偿费79212.15元，起诉补偿费10000元。双方当事人争议的事实，亦是本案争议焦点为：原告薛世全是否享有承包地。针对争议事实，原告向本院提交如下证据：1.户籍证明一份；2.农村土地承包经营权证一份；3.（2010）北民廿初字第65号民事判决书一份；4.二十里铺镇人民政府出具的情况说明一份，5.民事诉状一份。上述证据拟证明原告享有承包地的事实。被告质证认为，对证据1予以认可；对证据2真实性不予认可，承包经营权证记载承包地亩数与被告地亩底册有差异，应以地亩底册为准；对证据3真实性无异议，但判决生效后，被告与陈英存达成和解协议且已履行完毕；对证据4不予认可，被告未到场，调解无效；对证据5不予认可，与事实不符。针对争议事实，被告向本院提交如下证据：1.地亩册扉页一张；2.与陈英存达成的方案一份；3.补偿发放表一份。上述证据拟证明原告不享有承包地，陈英存享有承包地，被告与陈英存关于其承包地达成协议并向其发放承包地征收补偿费。本院认证：1.原告提交的户籍证明，能够证明原告与陈英存系一家人，均为被告村村民，被告不持异议，本院予以采信；承包经营权证和政府情况说明互相映证，能够证明陈英存家享有承包地的事实，本院予以采信，但两份证据均不能证明原告单独享有承包地，对其证明力不予确认；判决书内容未涉及原告，不能证明原告单独享有承包地的事实，本院不予采信；民事诉状系原告自述，无其它证据佐证，本院不予采信。2.被告提交的地亩册扉页有涂改痕迹，且承包经营权证具有公示性，地亩册扉页不能对抗承包经营权证的效力，对该证据不予采信；与陈英存等人达成的方案及补偿发放表能够证明双方关于陈英存家承包地征收补偿费达成和解，被告按协议履行发放补偿费义务的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院认为，原告提交的证据均显示承包经营权人为陈英存，不能证明原告独立享有承包地经营权，故原告不单独享有承包地。本院认为，审理本案的关键是明确家庭承包方式的本质。其本质特征是以本集体内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营权。家庭承包的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，故而实行”增人不增地，减人不减地”的土地承包政策。当承包地农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营任然以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包地农户家庭中增加新成员，承包经营仍然以户为单位，承包地由该农户新、老家庭成员继续共同承包经营。本案中，陈英存以承包地经营权代表名义承包了被告村耕地，但并不意味该承包地为陈英存个人承包，而是属于包含原告在内的陈英存家庭所有成员共同承包，故对原告主张陈英存承包经营权证中0.85亩承包地由原告个人承包的意见不予采纳。被告与陈英存达成承包地征收补偿费用分配的和解协议并将承包地征收补偿费发放至陈英存名下，其实质为与陈英存为代表的农户家庭达成和解，并向该农户家庭发放承包地征收补偿费用。故原告作为家庭成员之一无权单独、再次要求被告向其发放承包地征收补偿费用，对原告主张被告支付承包地征收补偿费用78795元的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，判决如下：驳回原告薛世全的诉讼请求。案件受理费972元，由原告薛世全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。代理审判员 李妍二〇一五年八月十四日书 记 员 高洁 关注公众号“”