（2015）崂王民初字第123号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2016-05-10

案件名称

孙某某与孙某甲返还原物纠纷一审民事判决书

法院

青岛市崂山区人民法院

所属地区

青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙某某,孙某甲

案由

返还原物纠纷

法律依据

全文

山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂王民初字第123号原告孙某某。委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所律师。委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。被告孙某甲。委托代理人牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。原告孙某某与被告孙某甲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人张波祥、王振伟和被告孙某甲及其委托代理人牟海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，原被告系兄弟关系，双方父亲孙某乙（2013年2月25日去世）与母亲曾某某（1992年5月13日去世）共建有房屋八间。1984年9月，其父订立分家单，将上述房屋中位于北宅街道上葛村X号的新房（四间）平分给原被告，其中两间为原告所有（以下简称“该房屋”）。之后该房屋一直由被告占有使用，原告为维护其合法权益，请求被告返还该房屋（价值约4万元），并要求被告承担本案诉讼费。被告孙某甲辩称，原告称分家行为发生在1984年，迄今为止已31年，超过20年的最长诉讼时效。在分家后该房屋已由被告向原告购买，并进行翻新，原告所述房屋不复存在，而且，经土管部门审批，该房屋所有权及土地使用权已确权给被告，原告请求没有事实基础。经审理查明，原告孙某某与被告孙某甲系亲生兄弟关系，位于青岛市崂山区北宅街道上葛村X号原房屋（四间）系原、被告父亲孙某乙（2013年2月25日去世）与母亲曾某某（1992年5月13日去世）所建。1984年9月，在他人主持下原、被告等兄弟对其父母的赡养及财产分配订立分家单，将上述房屋东两间及空头分配给原告；西两间及空头分配给被告。分家后原告于当年结婚。原、被告二家均居住生活在上述房屋内。1987年原告一家搬出上述房屋，在青岛市李沧区租房居住。嗣后，被告将房屋由原来的草房翻新为瓦房，并一直由被告一家居住至今。1992年，统一换发《集体土地用地建设使用证》时诉争房屋（东两间房屋）的土地使用权，经土地管理部门审批后与被告原有的西两间一并登记在被告名下。2009年10月，原告向青岛市崂山区北宅街道上葛村村民委员会申请宅基地后，另行盖房居住。现原告在上葛村内有房屋一处。被告在上葛村内迄今也仅有涉案房屋一处。庭审中，被告的证人孙某丙（系原、被告的亲弟）、孙某丁出庭作证欲证实原告将诉争房屋卖给被告，及被告将原来的草房翻新为瓦房的情况。上述事实有原告提交的常住人口登记表一份、死亡注销证明一份、曾某某常住人口登记表一份、分家单一份、北宅街道上葛村证明一份，被告提交的宅基地使用证一份，孙某丙证人证言、孙某丁证人证言及当事人陈述在案佐证，经开庭质证、审理，可以认定。本案争议的焦点是被告是否已购买了诉争房屋。本院认为，原告自1987年就搬出了讼争房屋，自此后诉争房屋一直由被告管理使用，并且被告将房屋由草房翻新为瓦房，原告居住在青岛市，在此期间原告从未对被告管理翻新使用诉争房屋提出异议。同时在1992年统一换发宅基地建设使用权证时，诉争的两间房屋统一登记在被告名下，原告亦从未对此主张过权利。结合证人孙某丙、孙某丁出庭作证的情况，本院对被告抗辩称其已向原告购买了诉争房屋（东两间房屋），予以采信。同时，结合原告已另行申请宅基地盖房居住、被告在上葛村仅有一处住房的事实，根据“一户一宅”的宅基地使用原则，在原告仅仅提交分家单的情况下，其要求被告返还“该房屋”的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费800元，由原告孙某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审　判　长　　朱照峰人民陪审员　　杨福利人民陪审员　　许凯峰二〇一五年八月十四日书　记　员　　李青青 搜索“”