（2014）佛顺法龙民初字第1315号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2015-10-29

案件名称

邓国昌与张镜成,李彩珠民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

佛山市顺德区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓国昌,张镜成,李彩珠

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法龙民初字第1315号原告邓国昌。委托代理人周振普，系广东天道勤律师事务所律师。被告张镜成。被告李彩珠。委托代理人陈莉君，系广东顺晖律师事务所律师。原告邓国昌诉被告张镜成、李彩珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员邢早独任审判，先后三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周振普、被告李彩珠及其委托代理人陈莉君到庭参加了诉讼，被告张镜成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国昌诉称，2013年5月24日，被告张镜成因生意周转向原告借款170000元，该款被告张镜成至今未还，因两被告系夫妻关系，特起诉要求依法判令：1.两被告共同向原告清偿借款170000元以及从起诉之日起至两被告付清所有款项之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.两被告承担本案全部诉讼费用。被告张镜成在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。被告李彩珠辩称，两被告系夫妻关系，因夫妻感情问题，被告张镜成已两次向法院起诉要求与被告李彩珠离婚；原告与被告张镜成系多年好友，本案借款系双方意图通过制造虚假债务以多分夫妻共同财产。经审理查明，两被告系夫妻关系，双方因感情不和从2013年4月开始分居，同年4月25日、12月3日，被告张镜成先后两次诉至本院，要求与原告李彩珠离婚。2013年5月24日，廖敏玉（原告称系原告之妻）通过银行向被告张镜成转账170000元，当日，被告张镜成向原告出具借条，确认其向原告借款170000元的事实。以上事实有借条、银行转账凭证等证据为证。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告是否存在真实的民间借贷关系？假如民间借贷关系成立，是否属于夫妻共同债务？虽然从借据、银行凭证上可以看出被告张镜成向原告作出借款的意思表示，但是，其一，从本院审理多起两被告之间的诉讼可知，佛山市顺德区龙江镇成扬轩塑料厂是两被告唯一的经营性资产，但2013年5月5日被告张镜成与张伟成签订转让协议，并办理了相关工商变更，因此被告张镜成并无资产可以经营，也无证据证明其存在其他的生意周转问题，从而不存在因生意周转而借款的动机或需要；其二，原告对借款资金的具体来源作不诚信表述，经本院查询相关银行交易流水得知，本案所涉转账当日的交易情形系张钜成（注：被告李彩珠称张钜成系张镜成的三哥，同时对张镜成四兄弟的身份、姓名、排行等作出清晰明确的陈述）向廖敏玉转账170000元，随后，廖敏玉向张镜成转账170000元，本院认为，张钜成的身份虽与本案无关，但不管张钜成的身份如何，原告自称借款来源系自有积蓄显然与真实情况不符；其三，本院已审理涉及两被告的多起诉讼，但在多次诉讼特别是两次离婚诉讼中，两被告对夫妻共同财产、债权、债务等作出的陈述中均无涉及本案借款；其四，被告张镜成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院通知原告本人到庭接受法庭询问，原告亦以在外旅游为由不到庭；其五，从2013年4月开始，两被告已无共同生活、经营和基本的感情交流，夫妻感情也因多次诉讼难已弥合，此时两被告已不可能达成或存在借款的合意。综上，现有证据并不足以证明原告与被告张镜成存在真实的民间借贷关系，另外，基于被告张镜成作为完全民事能力人向原告出具借据，其自己应承担的法律后果，本院在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓国昌的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1850元（原告已预交），由原告邓国昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员　邢　早二〇一五年八月十四日书记员　李敏芬