（2015）顺民初字第10549号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2015-10-12

案件名称

李仓与柴长江财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李仓,柴长江

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第十九条

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第10549号原告李仓，男，1957年8月9日出生。被告柴长江，男，1958年11月18日出生。委托代理人梅云华（柴长江之妻），1959年8月6日出生。委托代理人高银松，男，1988年1月28日出生。原告李仓与被告柴长江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李仓，被告柴长江的委托代理人梅云华、高银松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仓诉称：原被告系邻居关系，原告居东北，被告居西南。原告家门前为一条南北向出行通道。原告家出行通道地势低。进入雨季，过道内存水，泥泞不堪。为此，原告找人工材料新打了水泥路面。2015年5月31日，被告擅自将原告的水泥路面砸坏，导致原告产生经济损失。当天，原告报警，双方无法就赔偿事宜达成一致。现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告砸坏水泥面经济损失及修复损失2581元；2.诉讼费由被告承担。被告柴长江辩称：2015年5月31日，梅云华、柴长江、高银松拆了原告的方砖，但并未损坏原告的方砖，是原告自己的车压坏的。如果需要赔偿，同意由柴长江一个人承担赔偿责任。原告的方砖是本村郭凤勇废弃的，不是原告购买的；如果购买，不清楚多少钱一块。未看见原告铺方砖时使用了石子。不清楚原告用了多少沙子、石子。水泥最多用三、四袋，不清楚多少钱一袋。且是原告自己铺的方砖，没有用其他人。经审理查明：李仓、李玉前后为邻，李仓居后，李玉居前。李仓开南院门，门前为南北向胡同，李玉居胡同东侧，柴长江居胡同西侧。李仓在上述南北向胡同内铺设了三排方砖，其中西侧一排方砖被柴长江及家人拆除。方砖规格为50厘米×50厘米。李仓所铺设方砖及南侧斜坡南北长20.40米（其中南侧斜坡长80厘米）。破损的方砖中，破损较轻的有4块，破损严重的有14块。与西数第一排方砖相对的斜坡已被拆毁，未拆毁部分的方砖及水泥东西宽1.2米。李仓大门西侧有一排水孔，宅院内的水自该排水孔流出，并经过方砖与柴长江东墙之间的空隙向南排放。李仓大门东侧南墙底部有另一排水孔，排水孔的水经过李仓南墙与李玉北房后墙之间的空隙向西排放，此后经过方砖与李玉西墙之间的空隙向南排放。胡同内方砖距离李玉西墙磉68至75厘米不等，未拆毁方砖距离柴长江北房东山墙磉1.05米，距离柴长江东厢房后墙磉基卡子墙墙磉1.20米。2015年5月31日，梅云华、柴长江、高银松将李仓的方砖拆除并损坏。柴长江同意由其一人承担相应责任。李仓表示，损坏的方砖共计31块，其中18块比较严重，以18块计算，每块25元；沙子一车200元；水泥6袋，156元；石子1车，每车100元；人工费每天每人200元，共计2天，2人，共计800元；如果修复受损部位需要进行清理，车钱150元；人工2个，每人200元，小计400元。上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李仓在上述南北向胡同内铺设了三排方砖，其中西侧一排方砖被柴长江及家人拆除。柴长江表示其未损坏原告的方砖，是李仓自己的车压坏的。现场勘验可见，破损的方砖中，破损较轻的有4块，破损严重的有14块；与西数第一排方砖相对的斜坡已被拆毁，该种情况应与拆毁行为相关。上述部位系柴长江及家人拆除，柴长江及家人应承担侵权责任，由于柴长江同意由其一人承担相应责任，故上述责任均由柴长江承担。对于损失数额，李仓未提供证据予以佐证，本院对损失数额予以酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告柴长江赔偿原告李仓经济损失一千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李仓的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李仓负担十五元（已交纳），由被告柴长江负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　宋万忠二〇一五年八月十四日书　记　员　　李香玲 关注公众号“”