（2015）鄂荆州区民初字第00625号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2015-09-23
案件名称
刘操与湖北天浩公路工程有限公司、黄垂胜生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
荆州市荆州区人民法院
所属地区
荆州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州区民初字第00625号原告：刘操。委托代理人：王守忠。系基层组织推荐。被告：湖北天浩公路工程有限公司，住所地：荆州市荆州区景明观路61号。法定代表人：黄鹏，系该公司总经理。被告：黄垂胜。二被告共同委托代理人：刘保华、刘晓波，湖北博智律师事务所律师。原告刘操诉被告湖北天浩公路工程有限公司（以下简称“天浩公司”）、黄垂胜健康权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员彭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘操及其委托代理人王守忠，被告黄垂胜及其与天浩公司的共同委托代理人刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘操诉称：2014年12月2日，原告接到天浩公司弥市大桥改造工程工地的电���，称该工地有废钢模出售，原告赶到工地察看并与被告黄垂胜谈妥收购价格，且被告黄垂胜答应可以用工地的塔吊帮忙装车。12月3日上午，原告安排人员到工地现场切割废钢模。中午就开车到弥市大桥下，由被告黄垂胜安排弥市大桥工地塔吊将已经切割的废钢模装车。在装车过程中，由于塔吊钢绳上的挂钩被拉直，所吊钢模块滑落砸伤原告小腿，造成原告左小腿断裂骨折，后送至医院抢救，住院治疗24天。后经法医鉴定为10级伤残，需要后续治疗费用12000元。经查所使用的塔吊为湖北天浩公路工程有限公司弥市大桥改造工程所使用的，该事故发生后给原告身体带来损伤，精神上造成损害，为此，要求被告承担精神抚慰责任，故依法诉至本院，请求判令：一、二被告赔偿原告各项经济损失114464.13元，且二被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由二被告承担。被告黄垂胜、天浩公司辩称：一、原告父亲在与被告黄垂胜商讨钢模收购事宜时，被告黄垂胜并未向原告父亲承诺负责装车，也就是说将钢模装车并不是此次买卖合同的附属义务，实际上是原告在将钢模装车的过车中有几块钢模太重，请被告黄垂胜用工地上的塔吊帮忙装上车，被告黄垂胜是出于好意才使用塔吊装车；二、本案中的双方当事人之间实质上属于好意施惠的行为，不存在侵权关系。据此，本案二被告不承担赔偿责任。经审理查明，2014年12月2日，被告黄垂胜之子黄江龙致电给原告刘操父亲刘家清称，弥市大桥改造工程工地有一批废旧钢模出售，原告刘操父亲刘家清到弥市大桥改造工地与被告黄垂胜议价，被告黄垂胜以1600元／吨价格向原告刘操出售了17.83吨的钢模。议价完成后，被告黄垂胜应允可以帮原告刘操装车。次日上午，原告刘操率案外人李家银、辛丙���、胡国元、刘家清携带切割工具到弥市大桥改造工地对钢模进行切割。次日下午，原告刘操在将钢模装运到其自带的装运车辆时，因钢模中较大体积的钢模需塔吊进行装车，经原告父亲刘家清与被告黄垂胜联系后，被告黄垂胜遂联系弥市大桥改造工地的塔吊帮原告刘操进行装车作业，因原告父亲刘家清与塔吊操作员存在方言沟通障碍，塔吊的指挥由原告刘操指示后，被告黄垂胜再传达给塔吊操作员。当塔吊将最后一块钢模吊上装运车后，被告黄垂胜应原告刘操的指示，请塔吊对装运车上的钢模进行位置调整，在调整过程中，因塔吊挂钩被拉直导致所吊钢模滑落砸伤原告刘操左小腿。事故发生后，原告刘操在荆州市中心医院住院治疗23天，出院诊断：1、左胫腓骨中段骨折；2、左小腿软组织挫裂伤。原告刘操为此支出医疗费16195.68元，合作医疗基金报销5000元。2015年3��13日，原告刘操委托公安孱陵法医司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，公安孱陵法医司法鉴定所于2015年3月24日作出公孱陵（2015）法医临床鉴字第217号司法鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：原告刘操的伤残程度为十级伤残、后续治疗费约12000元。原告刘操为此支出鉴定费1330元。另查明，原告刘操系荆州区弥市镇弥市村村民，2012年6月10日生育一女，取名刘妙涵。原告主要生活来源为货物运输。被告天浩公司系弥市大桥改造工程的施工方。被告黄垂胜系该工程中提供劳务者的工头。事故所涉塔吊系被告天浩公司租赁到施工现场施工。上述事实，有公民身份证、、户籍证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、、从业资格证、道路运输证、劳务合同、医疗费票据、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、结婚证、调解笔录、笔录及庭审笔录在卷予以佐证。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及审理查明的事实，对原告刘操主张的各项损失认定如下：1、原告刘操主张的医疗费21195.68元，经本院核对票据无误，但其中有5000元医疗费用已由合作医疗基金报销，故本院对原告刘操实际支出的医疗费用16195.68元予以认定；2、原告刘操主张的营养费720元，因医疗机构的出院医嘱未载明其需加强营养，故本院对其该项主张不予认定；3、原告主张的误工费10080.62元（33148元／年÷365天×111天）、护理费1889.03元（28729元／年÷365天×24天）、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、鉴定费1330元、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、后续治疗费12000元、被抚养人生活费13344.80元（16681元／年÷2人×16年×10%）精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以认定。综上，原告刘操主张的各项损失合计108744.13元。本案争议的焦点���被告黄垂胜联系弥市大桥改造工地的塔吊为原告刘操帮忙将出售钢模装车的这一行为是履行合同义务，还是好意施惠行为。本院根据双方当事人的举证、质证，及当庭陈述，对其争议焦点综合分析判定如下：虽原告刘操在庭审中称，被告黄垂胜调用塔吊对其所购钢模进行装车，属于履行合同义务，但从原告刘操提交的诉状、调解笔录及切割工具和装运车辆均系原告刘操自行组织这一事实来综合分析，原告刘操虽与被告黄垂胜之间存在购销合同关系，但从原告刘操自带装运车辆和切割工具之事实来看，原告刘操实则承担了合同的运输义务，被告黄垂胜则是在合同订立后超出合同义务且未收取利益的情形下，出于情义调用被告天浩公司租赁的塔吊为原告刘操装车提供便利，其行为应认定为好意施惠行为。综合争议焦点分析，本院认为，原告刘操受伤系因塔吊挂钩负���拉直后所吊钢模滑落所致。因塔吊操作者系超出被告天浩公司租赁服务范围为被告黄垂胜提供义务帮工，其过失所造成的损失虽应由被告黄垂胜承担，但被告黄垂胜调用塔吊帮原告刘操进行装车属好意施惠行为，可减轻其赔偿责任，故被告黄垂胜应酌情就本院认定的损失对原告刘操承担40%的赔偿责任，即43498元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄垂胜赔偿原告刘操43498元；二、驳回原告刘操的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后三日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1295元，由被告黄垂胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员彭刚二〇一五年八月十四日书记员张乾 来源：百度“”