（2015）烟民申字第206号

裁判日期: 2015-08-14

公开日期: 2015-08-21

案件名称

莱州市润工机械有限公司与孙松梅、原守卿等劳动争议再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

莱州市润工机械有限公司,孙松梅,原守卿,原维英,原忠敏

案由

法律依据

国务院关于修改《工伤保险条例》的决定：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莱州市润工机械有限公司。住所地：山东省莱州市土山镇东代古庄。法定代表人：谭显希，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙松梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原守卿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原维英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原忠敏，再审申请人莱州市润工机械有限公司（以下简称机械公司）因与被申请人孙松梅、原守卿、原维英、原忠敏劳动争议一案，不服本院（2014）烟民一终字第1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。机械公司申请再审称：原判决适用法律确有错误。1.原锡刚因交通事故死亡，不应被认定为工伤。被申请人方提供的两个证人所做证言虚假，不能证明原锡刚是机械公司职工，也不能证明其是在下班路上发生的交通事故。2.即使能够证明上述事实，烟台市人社局作出因工死亡认定的时间是2012年7月10日，而2010年12月20日修改的《工伤保险条例》规定，下班途中因交通事故死亡且负事故主要责任的，依法不应认定为因工死亡，因此本案依法不应认定为构成工伤。3.原锡刚系无证驾驶车辆，属于违反治安管理法规的行为而导致的自身伤亡，依法不得认定为工伤，因此烟台市人社局适用法律错误。4.机械公司已对（2013）烟行终字第45号行政判决向山东省高级人民法院提起申诉，相关程序正在进行中。5.一、二审判令支付的各项工亡待遇，法律依据适用错误。本案应适用修改前的旧的《工伤保险条例》，一、二审适用修改后的新法是没有法律依据的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求撤销（2014）烟民一终字第1085号民事判决，依法改判。本院审查认为，孙松梅之夫、原守卿之父、原忠敏和原维英之子原锡刚于2010年8月4日发生车祸，经抢救无效死亡。（2011）莱州民初字第2480号民事判决及（2011）烟民一终字第1270号民事判决确认原锡刚在发生事故时与机械公司之间存在劳动关系；烟台市人力资源和社会保障局于2012年7月20日作出认定工伤决定书，认定原锡刚为因工受伤（死亡），（2012）莱州行初字第173号行政判决和（2013）烟行终字第45号行政判决对上述认定工伤决定予以维持。前述各判决均已发生法律效力，其中所确认的事实应作为本案的定案依据，机械公司申请再审主张原锡刚因交通事故而死亡不应被认定为工伤，本院依法不予支持。《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》自2011年1月1日起施行，该决定第二十四条第四款明确规定，“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”，因此一、二审确定相关待遇标准应适用修改后的《工伤保险条例》是正确的，机械公司主张应适用修改前的《工伤保险条例》没有合法依据，本院对此不予支持。综上，机械公司申请再审称原判决适用法律错误的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回莱州市润工机械有限公司的再审申请。审判长　武　静审判员　孙积波审判员　任美群二〇一五年八月十四日书记员　杨　欣 来自：