（2015）山民二初字第00550号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2015-09-23
案件名称
张希忠与焦作煤业（集团）有限责任公司名誉权纠纷一审民事判决书
法院
焦作市山阳区人民法院
所属地区
焦作市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张希忠,焦作煤业（集团）有限责任公司
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民二初字第00550号原告张希忠，男，70岁。被告焦作煤业（集团）有限责任公司。住所地：焦作市山阳区。法定代表人谢述新，董事长。委托代理人孙小朋，该公司工作人员。原告张希忠与被告焦作煤业（集团）有限责任公司名誉权纠纷一案，本院于2015年6月23日作出受理决定。于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，向原告送达了举证通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告张希忠、被告焦作煤业（集团）有限责任公司的委托代理人孙小朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月29日，在山阳法院庭审中，被告提交的焦作矿务局文件焦劳字（84）438号、焦作矿务局韩王矿文件焦韩字（84）第47号、焦韩字（84）第56号与答辩状一致散布、宣传原告犯强奸罪，没有法律依据，属名誉侵权，现起诉要求：⒈消除影响，恢复名誉，赔偿精神损失50000元；⒉诉讼费由被告承担。被告辩称，被告仅是在文件中写原告犯“强奸、流氓罪”，答辩状也是依据文件写的，被告没有恶意散布该文件，所以没有侵权行为，不存在过错，不符合侵权的要件构成，不应承担侵权责任。本案已超过法定诉讼时效，原告诉状中称2011年11月29日被告在庭审中提交的文件及答辩状侵犯了原告的名誉权，至今已超过了两年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩请求，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈被告是否侵犯了原告的名誉权；⒉原告要求被告赔偿精神损失50000元的依据；⒊原告的诉讼是否超过诉讼时效。原告提交了以下证据材料：⒈释放证明书，证明原告所犯是流氓罪；⒉焦作矿务局韩王矿韩劳字[84]第47号、第56号文件，焦作矿务局焦劳字[84]438号文件，证明被告在文件中宣扬、散布原告犯强奸罪；⒊被告2011年11月29日答辩状，山阳法院（2011）山民初字2223号民事判决书，证明被告在庭审中宣扬、散布原告犯强奸罪；⒋豫信交[2013]122号调查报告，群众来访事项交办通知书，证明被告在省直机关宣扬、散布原告犯强奸罪；⒌最高法院法释[2003]1号规定，证明焦作矿务局侵犯原告名誉权，被告应承担民事责任；⒍原告在2014年12月29日向法院提交的起诉状，证明原告在2014年12月29日就提起名誉侵权诉讼，但法院直到2015年6月才立案。被告质证认为，对原告证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告侵犯了原告的名誉权；证据2真实性无异议，关联性有异议，文件只是内部管理行为，不能证明被告宣扬、散布原告所称的事实；证据3答辩状与判决书真实性无异议，关联性有异议，该文件只能证明我公司因诉讼需要，针对原告起诉进行了答辩，仅限于针对原告在法庭上作出答辩行为，并没有像原告所称的对外宣扬、散布的侵权行为；证据4真实性有异议，两份文件系复印件，且调查报告没有加盖公章；证据5真实性无异议，但与本案无关；证据6有异议，该诉状被告并没有收到，原告也没有以其他方式向被告主张过名誉权纠纷，已超过两年诉讼时效。本院对原告所举证据作出如下认证：证据1-证据3均真实有效，予以确认，被告异议不能成立；证据3真实性予以确认，但被告异议成立，对其指向不予确认；证据4真实有效，被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据5系最高院司法解释，真实性予以确认，对其指向结合其它证据综合予以认定；证据6真实性予以确认。被告未提交证据材料。经庭审质证，依据原被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告张希忠原系焦作矿务局韩王矿职工，因犯流氓罪于1984年5月25日经焦作市马村区人民法院判处有期徒刑七年，于1987年7月21日假释释放。1984年7月4日，焦作矿务局韩王矿以韩劳字〔84〕第47号文件形式向矿务局提交了“关于开除张希忠矿籍的请示报告”，文件称“张希忠，……一九八三年十二月十四日因犯强奸、流氓罪，被拘留审查，……四月四日，马村区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第160规定，依法判处张希忠有期徒刑七年。鉴于以上情况，……建议开除张希忠的矿籍，当否，请批示。一九八四年七月四日”。1984年7月11日，焦作矿务局以焦劳字（84）438号文件下发“关于对开除张希忠矿籍的批复”，内容“韩王矿：接你矿韩劳字（84）第47号文‘关于开除张希忠矿籍的请示报告’，经研究同意你矿意见，开除张希忠矿籍。特批复。一九八四年七月十一日”。1984年7月17日，韩王矿作出韩劳字（84）第56号文件“关于开除张希忠矿籍的通知”，内容为“各有关单位：张希忠，……因犯强奸、流氓罪，……经矿务局焦劳字（84）438号文件批复开除张希忠的矿籍。此通知。一九八四年七月十七日”。2011年11月29日，本院在开庭审理（2011）山民初字第2223号原告张希忠诉被告焦作煤业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷案件时，被告辩解称：“原告原系焦作矿务局韩王矿职工，……于1984年4月因犯强奸、流氓罪被判刑进监狱服刑，被韩王矿开除矿籍，其被开除后与用人单位不再有劳动关系，……焦煤集团不应对此承担任何责任”。2013年5月23日，被告的上级河南煤化集团作出“关于办理豫信交【2013】122号函的调查报告”上报省政府国资委，报告第三项“调查基本情况”中称“张希忠，1960年7月在焦作矿务局王封矿参加工作，1966年9月调到韩王矿工作，1970年11月9日在韩王矿采二区出工伤，1983年12月14日因犯强奸、流氓罪被拘留审查，1984年5月被判有期徒刑7年，后被原焦作矿务局韩王矿开除，1987年7月出狱”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供了释放证明书以证明其所犯系流氓罪而非强奸罪，并提供了焦作矿务局及该局韩王矿的三份文件、被告答辩状、法院判决书等，意欲证明被告宣扬、散布原告犯强奸罪。本院认为，焦作矿务局及韩王矿的三份文件将张希忠所犯流氓罪误写为“强奸、流氓罪”，内容存在瑕疵；被告焦煤集团在法院审理双方劳动争议纠纷案件庭审中，依照有瑕疵内容的文件陈述答辩意见，但被告该行为主观上并无宣扬他人隐私的故意，客观上内部文件针对特定对象印发，被告亦未恶意散布上述文件、答辩状等，不构成对原告的名誉侵权，原告的诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张希忠的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张希忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 樊媛媛审 判 员 曹君萍人民陪审员 王 璐二〇一五年八月十四日书 记 员 海腊梅