（2015）台黄民初字第827号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2016-03-25
案件名称
蔡阳彩、孔冬英等与浙江黄岩华宏纸业包装厂、天安财产保险股份有限公司黄岩支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
台州市黄岩区人民法院
所属地区
台州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蔡阳彩,孔冬英,王小妃,蔡子建,蔡文姬,浙江黄岩华宏纸业包装厂,天安财产保险股份有限公司黄岩支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第三十四条第一款，第四十八条；《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》：第二十一条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第八条第一款，第十七条第一款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条，第三十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）台黄民初字第827号原告：蔡阳彩。原告：孔冬英。原告：王小妃。原告：蔡子建。原告：蔡文姬。五原告的委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。五原告的委托代理人：吴天使，浙江维人律师事务所实习律师。被告：浙江黄岩华宏纸业包装厂，住所地：台州市黄岩区茅畲乡下街村。法定代表人：牟宣军。委托代理人：王卫革，台州市头陀法律服务所法律工作者。委托代理人：葛卫军，台州市头陀法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司黄岩支公司，住所地：台州市黄岩区西城街道西街社区西街50、52、54号。负责人：王绪方，经理。委托代理人：奚小晨，公司员工。委托代理人：任慧，公司员工。原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬为与被告张吉冲、浙江黄岩华宏纸业包装厂（以下简称包装厂）、天安财产保险股份有限公司黄岩支公司（以下简称天安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人童仙正，被告包装厂的委托代理人王卫革、葛卫军，被告天安保险公司的委托代理人奚小晨到庭参加诉讼。五原告当庭向本院申请撤回对被告张吉冲的起诉，本院于同日另行裁定准许。同日，原、被告双方向本院申请给予庭外和解期间45日，本院决定准许。因本案案情复杂，各方当事人争议较大，不宜继续适用简易程序审理，本院于同年7月16日裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭于同年8月11日再次进行了公开开庭审理。五原告的委托代理人童仙正、被告包装厂的委托代理人王卫革、葛卫军，被告天安保险公司的委托代理人任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬起诉称：五原告分别系本次交通事故死者蔡士程的父亲、母亲、妻子及儿子、女儿。2015年3月17日16时50分许，张吉冲驾驶被告包装厂所有的浙J×××××号中型厢式货车沿百王线由北往南行驶，途经百王线3KM＋117M（即黄岩区茅畲乡浦洋村对出路段）处时，与自南往北逆向驾驶无号牌电动三轮车的蔡士程发生碰撞，造成蔡士程受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年4月15日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故认定：张吉冲与蔡士程负事故同等责任。五原告因本次交通事故造成蔡士程受伤经抢救无效死亡产生的各项损失有：医疗费3689.62元、死亡赔偿金387460元、被扶养人生活费36245元、丧葬费22256.50元、亲属误工费2562元、亲属交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计505213.12元。另查，本案肇事的浙J×××××号在被告天安保险公司投保。原告方上述损失自行在交强险外承担40%的责任即156609.40元，另从交警部门领取了被告方缴纳的事故押金50000元，尚余298603.72元未获赔偿。为维护原告合法权益，现起诉要求：一、判令被告包装厂赔偿原告方因本次交通事故造成蔡士程死亡产生的各项损失298603.72元（不含原告方已从交警部门领取的50000元）；二、判令被告天安保险公司在交强险及商业险范围内承担优先赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方因计算错误将医疗费金额更正为4967.82元，并根据2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准将丧葬费金额变更为24186元，另核实被告包装厂在蔡士程抢救期间垫付了抢救费用10000元，诉讼请求总额最终确定为291039.62元（不含被告包装厂已垫付的60000元）。被告包装厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本次交通事故的事实及责任认定没有异议。张吉冲系答辩人单位雇佣的驾驶员，在执行单位工作任务中发生本次交通事故，对原告方因本次交通事故造成蔡士程受伤经抢救无效死亡产生的各项合理损失答辩人愿意依法赔偿。答辩人事发后向交警部门缴纳了事故押金150000元，并在蔡士程抢救期间向医院缴纳了10000元。蔡士程死亡后，答辩人方与原告方经人民调解另行支付了原告方120000元。答辩人车辆已向被告天安保险公司投保交强险及商业险，虽然张吉冲在本次事故中存在所驾驶车辆与准驾车型不符的问题，但答辩人仅收到被告天安保险公司提交的保险费发票，保险单、保险条款、免责说明上答辩人均未签字，被告天安保险公司并未向答辩人履行免责条款的提示、说明义务，应当认为免责条款不生效。被告天安保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告天安保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本次交通事故的事实及责任认定没有异议。本案肇事的浙J×××××号车辆在答辩人公司投保了交强险及商业险（责任限额为500000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间）。本次事故驾驶员张吉冲驾驶的车辆与准驾车型不符，属无证驾驶，答辩人公司不承担保险理赔责任。对原告方要求赔偿的项目及金额也有异议，具体意见为：原告医疗费中非医保费用为231元；精神损害抚慰金过高；交通费500元为宜；精神损害抚慰金25000元为宜。本院经审理查明：原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬分别系本次交通事故死者蔡士程（身份证号码××）的父亲、母亲、妻子及儿子、女儿。原告蔡阳彩与孔冬英共育蔡士程等4个子女。2015年3月17日16时50分许，张吉冲驾驶被告包装厂所有的浙J×××××号中型厢式货车沿百王线由北往南行驶，途经百王线3KM＋117M（即黄岩区茅畲乡浦洋村对出路段）处时，与自南往北逆向驾驶无号牌电动三轮车的蔡士程发生碰撞，造成蔡士程受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年4月15日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故认定：张吉冲与蔡士程负事故同等责任。事发后，五原告与牟宣军（即被告包装厂的法定代表人）达成人民调解协议：一、蔡士程交通意外事故死亡赔偿金额包括死亡赔偿金、丧葬费、老人赡养费、精神损害抚慰金等，交由交警部门处理，本次调解暂时搁置。二、牟宣军出于人道主义考虑，补偿蔡士程家属人民币十二万元整，该款于2015年3月20日一次性付清。三、驾驶员张吉冲就蔡士程交通意见致死案件审理过程中，死者家属同意表示谅解。2015年3月12日，牟宣军向原告方支付了该120000元。另查明：张结冲系被告包装厂员工，在执行单位工作任务中发生本次交通事故。本案肇事的浙J×××××号车辆在答辩人公司投保了交强险及商业险（责任限额为500000元，事故发生在保险期间）。以上事实，有原告方提供的原告方户口本、身份证复印件、被告包装厂及天安保险公司的工商登记及组织机构代码证、交通事故死者家庭情况登记表、张吉冲的身份证及驾驶证复印件、浙J×××××号车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、医疗器械销售开票单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、北洋派出所出具的死亡证明，被告包装厂提供的人民调解协议书、收条，被告天安保险公司提供的机动车辆保险投保单确认提示、交强险及商业险条款（均为空白）以及到庭各方当事人的当庭陈述等证据材料佐证证实。五原告起诉要求被告包装厂、天安保险公司赔偿的因本次交通事故造成蔡士程经抢救无效死亡产生的各项损失，本院经审查认定如下：1、医疗费：原告方变更后主张4967.82元，结合其提供的正式医疗费发票核实该项金额为4909.82元。被告天安保险公司审核其中医保外费用为231元，本院审查认为基本合理，依法认定。2、死亡赔偿金：原告方起诉主张死亡赔偿金387460元（19737元／年×20年），另主张被扶养人生活费36245元（14498元／年÷4人×5年×2人），合计423705元，符合法律规定，依法认定。3、丧葬费：原告方变更后主张24186元（48372元／年÷2），符合法律规定，依法认定。4、亲属误工费：原告方起诉主张2562元（3人×7天×122元／天），结合当地司法实践，基本合理，依法认定。5、亲属交通费：原告方起诉主张3000元，结合到庭各方意见及当地司法实践，酌情确定为600元。6、精神损害抚慰金：原告方起诉主张50000元，被告天安保险公司认为过高，以25000元为宜。结合本次事故的损害后果、事故各方当事人过错程度及当地司法实践，本院认为被告天安保险公司的异议意见有理，予以采纳，精神损害抚慰金酌情确定为25000元。原告方要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。以上损失共计480962.82元，其中被告包装厂在事发后已向医院垫付了抢救费用10000元，通过交警部门向原告方垫付了50000元。被告包装厂另按人民调解协议向原告方支付了补偿款120000元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应按其过错程度承担相应的民事责任。公安交通管理部门关于本次事故的认定，事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。张吉冲系被告包装厂的员工，在执行单位工作任务中发生本次交通事故，张吉冲的赔偿责任依法应由被告包装厂承担。本案争议的焦点在于：一、被告天安保险公司是否应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；二、被告包装厂（其法定代表人牟宣军）于2015年3月20日支付给原告方的120000元是否应折抵本案交通事故赔偿款。就第一个争议焦点，被告天安保险公司认为本案中张吉冲未按昭驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车发生本次事故属无证驾驶，依照保险合同约定保险人不承担赔偿责任。且无证驾驶属法律明确规定的禁止行为，保险人以此作为免责事由无须另外解释说明。被告包装厂则称其所有的浙J×××××号车辆在被告天安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，被告天安保险公司应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。虽然张吉冲驾驶车辆与准驾车型不符，但被告天安保险公司并未将该免责条款向其履行提示、说明义务，被告包装厂仅收到保险费发票，对于保险条款并不清楚，也未在保险单、保险条款、免责说明上签字，故被告天安保险公司主张的免责条款不发生法律效力，被告天安保险公司仍应承担保险赔偿责任。本院认为，对于以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中虽不再以保险人向投保人、被保险人或受益人履行明确说明义务为生效条件，但并未免除保险对该免责事由的提示义务。本案中，被告天安保险公司如主张该免责事由，应当举证证明其向投保人、被保险人或受益人就免责事由履行提示义务。但被告天安保险公司并不能提供能证明其履行了相应提示义务的证据材料，经本院明确询问后亦明确表示不能提供；被告包装厂亦当庭称仅收到保险费发票，对于保险合同条款并不知情，故被告天安保险公司应当承担举证不能的不利后果，对其主张不承担保险赔偿责任的异议意见不予采纳。就第二个争议焦点，本院认为，被告包装厂（法定代表人牟宣军）与原告达成的人民调解协议中已明确该120000元系法定赔偿责任之外的人道主义补偿款，该笔款项性质应无争议。被告包装厂虽辩称该协议存在重大误解，在本院在庭审中向被告包装厂询问其是否要就该人民调解协议主张行使撤销权时，被告包装厂明确表示无条件放弃行使撤销权，故被告包装厂与原告方达成的人民调解协议合法有效，该12000元认定为人道主义补偿款，不应在本案交通事故赔偿款中折抵。综上，被告天安保险公司依法应在交强险限额内赔偿原告方因本次交通事故造成蔡士程死亡产生的各项损失114678.82元（医疗费用4909.82元-医保外费用231元＋伤残赔偿赔偿限额110000元；含精神损害抚慰金25000元），并在商业险范围内依法按约承担赔偿责任。原告方交强险外的损失366284元，结合事故各方过错程度，酌情确定张吉冲的履职单位承担60%的赔偿责任即由219770.40元（366284元×60%）。被告包装厂赔偿的部分，由被告天安保险公司在商业险范围内依法按约理赔219631.80元［（366284元-医保外费用231元）×60%］。其余138.60元由被告包装厂直接赔偿。因被告包装厂在事发后已垫付原告方事故赔偿款60000元，已超过其应当承担的金额，故多余部分59861.40元应结算退还被告包装厂。原告诉讼请求的合理部分，本院依法支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司黄岩支公司在交强险限额内赔偿原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬因本次交通事故造成蔡士程受伤经抢救无效死亡产生的各项损失114678.82元，在商业险范围内理赔219631.80元，合计334310.62元。二、被告浙江黄岩华宏纸业包装厂赔偿原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬因本次交通事故产生的其余损失138.60元。上述一、二项，两被告于本判决生效后十日内履行完毕，款汇付本院账户（开户银行：工商银行台州市黄岩区支行，户名：台州市黄岩区人民法院执行款，账号：12×××96）。因被告浙江黄岩华宏纸业包装厂已垫付五原告事故赔偿款60000元，已超过其按本判决应承担的金额，故上述保险理赔款汇至本院账户后，其中274449.22元直接支付原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬，其余59861.40元结算退还被告蒋福初。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蔡阳彩、孔冬英、王小妃、蔡子建、蔡文姬的其他诉讼请求。案件受理费1893元，由被告浙江黄岩华宏纸业包装厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1893元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。审 判 长 韩 鸿审 判 员 丁毅诚人民陪审员 章菊芳二〇一五年八月十四日代书 记员 陶 勋 更多数据：