（2015）泰中民终字第00662号
裁判日期: 2015-08-14
公开日期: 2015-08-21
案件名称
陈爱萍与曹放排除妨害纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省泰州市中级人民法院
所属地区
江苏省泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹放,陈爱萍
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00662号上诉人（原审被告）：曹放。被上诉人（原审原告）：陈爱萍。委托代理人（特别授权）：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：游磊，江苏锦泰律师事务所实习律师。上诉人曹放因与被上诉人陈爱萍排除妨害纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2015年8月7日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人曹放，被上诉人陈爱萍的委托代理人钱晶、游磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：陈爱萍与曹放原系夫妻，生一子曹函飞，于1988年登记离婚。2013年4月22日，曹放向陈爱萍出具保证书，承诺“本人从今往后保证跟陈爱萍好好过日子，保证不无缘无故发脾气，保证下班后无事及时回家，保证做到不嫖不赌，不与社会上不三不四的人啰嗦，拿到工资及时上缴，帮助家里干家务，以上如若做不到本人自愿离家（无需人赶），一切后果自负”。2013年4月23日，陈爱萍领取福田花园41幢503室房屋所有权证，该房系陈爱萍单独所有，部分购房款由曹函飞支付，曹放未支付购房款。2013年5月7日起陈爱萍与曹放迁入上述房屋开始共同生活，期间双方时常发生矛盾。2015年1月4日晚，曹放喝酒后返回住处，再次与陈爱萍发生矛盾。次日，陈爱萍离开住处，从此与曹放分开生活。陈爱萍要求曹放从福田花园41幢503室房屋迁出未果，引起诉讼。原审认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议房屋已登记为陈爱萍单独所有，该房屋的所有权应由陈爱萍享有。陈爱萍与曹放在争议房屋共同居住是基于双方的同居关系，现双方已结束同居关系，陈爱萍作为争议房屋的所有权人，当然有权要求曹放迁出。曹放辩称购房款由曹函飞支付等对陈爱萍主张相应物权不构成限制。陈爱萍的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，作出判决如下：曹放于判决生效后15日内从陈爱萍所有的福田花园41号楼503室房屋迁出。如未按判决指定的期间履行，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费80元，依法减半收取40元，由曹放负担（陈爱萍已预交，其同意预交的案件受理费40元，由曹放向其直接支付，原审法院不再退还，曹放于判决生效后15日内向陈爱萍支付40元）。宣判后，曹放不服，向本院提起上诉，诉称：原审没有查清事实真相，草率判决，对上诉人的经济损失没有判令被上诉人返还，给上诉人造成严重的经济损失。请求撤销原判，依法重新作出判决。一、上诉人与被上诉人原系夫妻，因感情不和于1988年登记离婚，后经亲友及儿子曹函飞劝说，双方同意复婚。福田花园41号楼503室除160000元房屋贷款外，其余购房款均由儿子曹函飞支付，为给被上诉人吃下定心丸，房屋才登记在被上诉人名下。二、160000元贷款自2013年5月开始由上诉人母亲王业华每月代为偿还2500元，曹函飞每月偿还1000元，被上诉人每月仅偿还220元，房屋所有权归被上诉人所有，上诉人母亲王业华每月代为偿还的贷款应返还给上诉人。三、上诉人与被上诉人和好后，上诉人每月支付被上诉人生活费1200元，已支付24个月合计24000元。扣除被上诉人为上诉人购买衣服和电瓶车花去的约2500元，其余21500元应返还给上诉人。被上诉人陈爱萍答辩称：案涉房屋系被上诉人通过合法途径取得，已登记为被上诉人所有，上诉人所称的由儿子出资不构成对被上诉人享有物权的限制。二、房屋贷款及生活费与本案无关。退一步讲，如上诉人所述情况真实，相关款项也应返还给王业华及曹函飞，而不应返还给上诉人。上诉人支付的生活费是用于两个人的生活开支，并非被上诉人独自享用。上诉人基于与被上诉人的同居关系居住案涉房屋，现同居关系解除，被上诉人作为所有权人有权要求上诉人迁出房屋。本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审判决查明的事实有当事人陈述、离婚证、房屋所有权证、保证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。案涉房屋所有权人已经有权部门登记为被上诉人，被上诉人依法即享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人不享有案涉房屋所有权，其是基于与被上诉人的同居关系而居住使用该房屋，现因双方的同居关系已终止，上诉人未经被上诉人同意，继续居住使用该房屋侵犯了被上诉人享有的房屋所有权，应予迁让。上诉人母亲代为偿还的购房银行贷款事宜与本案无关，其可另行通过合法途径解决。上诉人与被上诉人同居期间，双方为共同生活均付出了相关费用及劳务，现上诉人要求被上诉人返还其所支付的相关费用于情不符，于法无据，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹放负担。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平代理审判员 顾连凤代理审判员 潘贻杰二〇一五年八月十四日书 记 员 田 扬 微信公众号“”