（2015）宿中民二终字第00266号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-08-18
案件名称
徐传杰与张金柱买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张金柱,徐传杰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00266号上诉人（一审被告）：张金柱，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。委托代理人：蒋玉亭，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：徐传杰，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区西寺坡镇门东村徐家组**号，公民身份号码3422011951********。委托代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。上诉人张金柱因与被上诉人徐传杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年5月23日作出的（2015）萧民一初字第01802号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐传杰一审诉称：张金柱从其处多次购买蔬菜，共欠货款213200元，并于2013年6月7日出具收条1份，约定20天以内付清。后张金柱付款169000元，用菜种抵扣7500元，现扔拖欠货款36700元。请求法院判决张金柱给付剩余货款36700元。张金柱一审答辩称：徐传杰的起诉无事实清楚，请求判决驳回徐传杰的诉讼请求。一审法院认定：2013年6月7日，张金柱购买徐传杰菜种16400斤，合计货款为213200元。张金柱向徐传杰出具收条一张，并约定20天以内付清。书写收条当日给付50000元。后张金柱陆续给付部分货款，并用菜种折价抵扣7500元之外，仍欠货款36700元。一审法院认为：徐传杰举证张金柱书写的收条，载明了白菜种的数量、单价和金额，足以证明双方存在买卖关系及张金柱欠款事实。徐传杰要求给付欠款36700元予以支持。张金柱辩称欠款已付清，但不能提供证据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和第一百五十九条之规定，判决张金柱于判决生效后三十日内给付徐传杰欠款36700元。案件受理费718元，减半收取390元，由张金柱承担。张金柱上诉称：一审徐传杰提供的系收条，并不是欠条，不足以证明双方存在欠款关系。双方的货款已经算清，其于2013年7月3日汇给徐传杰11.91万元，至此已经偿还全部货款，请求二审改判驳回徐传杰的诉讼请求。徐传杰二审辩称：一审认定事实清楚，张金柱并未偿还全部借款，请求二审维持一审判决。当事人二审提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：张金柱与徐传杰存在买卖菜种等合同关系。2013年6月7日，张金柱出具“收条”一张，载明：“今收徐传杰白菜种16400斤，既213200元，付款方式20天以内付清，已付50000元”。后张金柱陆续偿还部分货款。徐传杰一审自认张金柱已给付货款169000元，并用菜种等折款7500元用于抵消货款。现仍拖欠货款36700元。归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为张金柱是否拖欠徐传杰货款。本院认为：张金柱与徐传杰存在买卖合同关系事实清楚。2013年6月7日，张金柱出具的收条明确载明货物的名称、价款及付款期限，故该份“收条”应实为“欠条”，足以证明张金柱拖欠货款的事实。对张金柱上述称货款已经偿还完毕的上诉理由，审理认为，因张金柱出具的欠条原件仍被徐传杰持有，张金柱亦不能提供汇款单据或徐传杰出具的收条，用以证明其在出具欠条后将货款给付完毕，故对张金柱的上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。张金柱的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由张金柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳顺代理审判员 张 奥代理审判员 梁化成二〇一五年八月十三日书 记 员 吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：