（2015）建喇民初字第00358号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2016-04-26

案件名称

原告刘xx诉被告黄xx排除妨害纠纷一案民事判决书

法院

建昌县人民法院

所属地区

建昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘ｘｘ,黄ｘｘ

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款

全文

辽宁省建昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）建喇民初字第00358号原告刘xx。被告黄xx。原告刘xx诉被告黄xx排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告相邻居住，被告楼房建完后，往原告院内流水。原告找被告理论，被告妻子将原告的后院墙扒倒。被告前院墙超过原告的地界。请求退回原位，被告西房檐滴水不能流到原告的院墙上，赔偿扒墙损失。被告辩称，答辩人西房檐设有水槽，滴水没有流到原告院墙上。前院墙没有超占到原告的地域。因原告后院墙越界垒砌，答辩人扒掉其上面的一层砖，原告的请求显属无理。原告在界墙上抹黄泥，弄脏了答辩人的房体，给我们造成了重大经济损失，原告的后院墙占用了答辩人的地域，一并予以解决。经审理查明，原被告相邻居住，原告居西，被告居东。2014年春被告建二层楼房时，因西房檐滴水问题产生矛盾。2014年8月10日被告写下承诺书，刘xx在承诺书上也签了字。承诺书的内容为：采取措施保证西边房檐水不流向刘xx院内（措施为增加水槽）。现被告已按承诺在西房檐处设置了彩钢水槽。在原告垒后院墙时，双方又产生纠纷，2015年4月15日村干部去现场查看，认为刘xx垒墙石头确实有些超出。2015年5月25日村委会意见为：一、刘xx垒的后院顺墙“问题不大”两家可自行协商解决。二、黄xx已签保证书并做水槽，但恐大的雨雪存在危险。法庭通过现场勘查，原告所垒的后院墙及被告所垒的前院墙只超出数厘米，均未给对方造成实际妨碍。2015年农历4月初6上午10时许被告妻子张xx将原告所垒的水泥砖墙扒掉数层，其长度为6.5米。2015年6月1日原告诉至本院，请求排除妨害，赔偿损失。庭审中关于滴水问题，原告要求被告安装二个水漏子。本院所确认的上述事实，有原被告陈述、协议书、承诺书、介绍信、勘查笔录、照片载卷。这些证据已经庭审质证和本院审查。可予采信。本院认为，原被告相邻居住，本应相互理解与包容，公共营造和睦的相邻关系，而不应斤斤计较，互不相让。被告的西房檐滴水已写下承诺书，并已按承诺兑现，且原告也承诺书上签字，故现在阶段应维持现状，故对原告要求被告安装2个水漏子的请求不予支持。如日后因水槽陈旧腐坏不能发挥作用，大的雨雪存在危险可另行起诉。原告所垒的后院墙及被告所垒的前院墙因均未给对方造成实际妨碍，均可维持现状。被告方扒毁原告家后院墙的行为，属于侵权行为，应予以赔偿。结合本案的实际情况，赔偿数额确定为400元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：被告黄xx赔偿原告刘xx扒墙损失400元（该款限判决生效后10日付清）如未按本判决指定期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长　　朱鹏翼审判员　　徐晓华审判员　　彭九军二〇一五年八月十三日书记员　　姜　瑶 更多数据：