（2015）南中法民终字第1301号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-12-31
案件名称
何太平、李成斌、陈洋生追索劳动报酬纠纷一案二审民事判决书
法院
四川省南充市中级人民法院
所属地区
四川省南充市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何太平,李成斌,陈洋生
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1301号上诉人（原审被告）何太平。委托代理人姚秀，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李成斌。委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。原审被告陈洋生。上诉人何太平因追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，何太平、陈洋生等人合伙做工程雇请李成斌做工，因未足额支付工资，2012年12月6日陈洋生出具了《李成斌工资清单》一张，载明：“一、工资：8.1至12月8日按月工资7，500元计，共计工资32，000元。二、加班补贴：从11月18日至11月27日共10天，按300元计，共计3，000元。三、减借支5，000元＋300元（何小天处）=5，300元。品叠32，000＋3，000－5，300=29，700元”。2012年12月7日，陈洋生出具了《欠条》一张，载明：“欠条欠李成斌现金贰仟元”，在该欠条后由陈洋生批注了“此条属李成斌报账未付”。李成斌提起诉讼，请求判令何太平、李成斌立即清偿所欠现金31，700元及资金利息。原审认为，何太平、陈洋生等人合伙做工程雇请李成斌做工，因未足额支付工资，由陈洋生分别于2012年12月6日、12月7日出具了结算单和欠条，双方债权债务关系合法有效，何太平、陈洋生共计欠到李成斌劳动报酬31，700元。因李成斌提供的由陈洋生于2012年12月7日出具的欠条系复印件，陈洋生、何太平予以否认，对该笔欠款不予认定。对于2013年2月12日陈洋生通过中国农业银行向李成斌的妻子王琼汇款6，300元，系在出具工资结算清单后所支付的，应当从总欠款金额中予以扣减。判决如下：一、限何太平、陈洋生在本判决发生法律效力后十日内偿付李成斌劳动报酬人民币23，400元，何太平、陈洋生相互承担连带清偿责任；二、驳回李成斌的其他诉讼请求。案件受理费590元，由何太平、陈洋生负担435元，李成斌负担155元。何太平上诉称，一、一审依据陈洋生的陈述认定案涉工程是何太平、陈洋生等人合伙做的，李成斌对此予以认可，应当追加共同合伙人李仁刚作为共同被告参加诉讼，才能查清本案基本事实和责任承担。二、李成斌已经收到何太平给付的工资款11，000元，应当从工资总额中扣减。同时，李成斌向何太平借款3，000元和6，000元也应当予以扣减。陈洋生在2012年腊月29日还给付了李成斌现金3，000元也应当予以扣减。陈洋生另代李成斌支付了罚款1，333元。据此，何太平与陈洋生一共实际支付和应当抵扣的金额为30，630元，已经超出李成斌应当领取的金额29，700元，请求二审法院驳回李成斌的诉讼请求或者将该案发回重审。李成斌、陈洋生均未提供书面答辩状。二审经审理查明，2012年3月16日，李成斌向何太平出具借条一张，载明，“今借何太平车路费陆仟元正（6，000.00元）”；2012年12月3日，李成斌出具借条一张，载明：“今借到公司现金3，000.00元正（叁仟元正）”。何太平在该两份借条上均批注“此款在工资结算中扣除”。何太平另提供了李成斌出具的收条一张，载明，“今收到何太平在新疆的工资款11，000元（壹万壹仟元）此款也在工资清单中注明也付）。对该收条的书写时间，双方当事人说法不一致，李成斌称其是2012年10月27号出具的，何太平称该收条出具时间是2013年9月27号”。从该收条落款时间看，出具时间是由2012年10月27日改为了2013年9月27号。2013年2月12日，陈洋生通过中国农业银行向李成斌的妻子王琼汇款6，300元。2012年12月6日陈洋生出具的李成斌工资清单，其落款为四川能达公司，制单人陈洋生。陈洋生在一审庭审中陈述“31，700元的条子是我代表公司打的，在公司中我只是个执行者，当时把所有的账算了后就欠了他31，700元。当时我们没有钱，所有人都是打的条子，三个人（我、何太平、李仁刚）在做这件事情，三个人有分工，我是兼管财务……”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。何太平上诉称案涉工程是何太平、陈洋生与李仁刚合伙所做，但其在一审中并未举出相关证据证明，也未申请追加李仁刚为本案被告。对何太平这一上诉主张不予支持。退一步讲，即使何太平所述属实，案涉工程三人合伙所做，但合伙人对合伙债务对外应当承担连带给付责任，合伙人何太平、陈洋生承担合伙债务后，可依法向其他合伙人追偿或纳入合伙清算。关于债务金额的问题，首先，根据陈洋生在一审中的陈述，“当时把所有的账算了后就欠了他31，700元。当时我们没有钱，所有人都是打的条子”，同时何太平在李成斌出具的两份借条上均批注“此款在工资结算中扣除”。据此应当认定李成斌向何太平的借款3，000元和6，000元已经在工资结算时予以扣减，何太平要求再行扣减不予支持。其次，李成斌出具的“收到何太平在新疆的工资款11，000元”的收条，李成斌称其是2012年10月27号出具的，何太平称该收条出具时间是2013年9月27号。从该收条落款时间看，出具时间是由2012年10月27日改为了2013年9月27日。因该收条是持有人何太平向法院提供，何太平不能提供证据证明该收条的落款时间是李成斌所为，应当作出不利于持有人的解释，认定李成斌出具的11，000元收条的时间为2012年10月27，故何太平要求在工资欠款总额中扣减的上诉理由不能成立。另外，何太平称，其与陈洋生一共实际支付李成斌30，630元，已经超出李成斌应当领取的29，700元，与情理不符，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由何太平负担。本判决为终审判决。审判长 陈智慧审判员 樊 俊审判员 曾小袂二〇一五年八月十三日书记员 赵叶兰 来源：百度搜索“”