（2014）顺民初字第1209号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-11-17
案件名称
王×1等与郝×3等法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市顺义区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王×1,徐×1,徐×2,郝×1,郝×2,徐×3,徐×4
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第六条第一款，第九条，第十条第一款，第十一条，第十三条第一款，第十四条，第十五条，第二十六条第一款，第二十九条第一款
全文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第1209号原告王×1，女，1946年5月1日出生。原告徐×1，女，1971年7月20日出生。原告徐×2，女，1974年12月8日出生。三原告共同委托代理人陈世宇，北京智勇律师事务所律师。三原告共同委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。被告郝×1，男，1963年11月2日出生。被告郝×2，男，1966年10月23日出生。被告兼被告郝×2法定代理人郝×3，男，1955年1月17日出生。被告徐×3，男，1947年11月14日出生。被告徐×4，男，1950年11月14日出生。五被告之共同委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。五被告之共同委托代理人王超，北京王晓玉律师事务所实习律师。原告王×1、徐×1、徐×2与被告郝×1、郝×2、郝×3、徐×3、徐×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×2、原告王×1、徐×1、徐×2共同委托代理人刘金、陈世宇，被告郝×1、被告兼被告郝×2法定代理人郝×3，被告郝×1、郝×3、郝×2、徐×3、徐×4共同委托代理人王晓玉、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1、徐×2、徐×1共同诉称：原告徐×1、徐×2为姐妹关系，徐×1为姐，原告王×1系徐×1、徐×2生母，三被告为原告王×1继子。原告王×1于1998年带着徐×2、徐×1两个女儿与被告生父郝×4一起生活，同年4月5日王×1和郝×4办理了结婚登记。婚后二人一直生活在涉诉宅院，该宅院分前后两个院子，前后院现各有北正房五间，东厢房三间。另，后院西侧建有砖体棚子一间。前后院正房系郝×4建造，前后院东厢房和后院西侧棚子系原告王×1与郝×4婚后共同建造。2013年7月19日，郝×4去世，原告起诉要求分割其遗产，请求：1.依法分割位于北京市顺义区木林镇×村×街37号院内五间正房、三间东厢房（前院）及该村×路66号院内五间正房、三间东厢房、院内西侧一间砖体棚子（后院）；2.案件受理费由被告负担。被告郝×1、郝×3、郝×2共同辩称：不同意原告请求。原告的主体身份，王×1与三被告父亲是否为夫妻关系，我们无从考证，需要相关材料证明；徐×1在1988年已经23岁，即使王×1和郝×4是夫妻关系，但郝×4和徐×1没有形成抚养关系；徐×2，也要看王×1和郝×4是否夫妻关系，确定其是否有主体资格。涉案房屋原告在诉状中的×街37号和×路66号院是南北两院相邻，37号在南，66号在北。66号院所有房屋均为郝×3和妻子裴×共同建造，属于夫妻共同财产，与郝×4无任何关联，并非遗产范围。而且，66号院的建设用地使用证登记在郝×3名下。37号院北正房五间是三被告父亲郝×4和母亲徐×5于1976年共同建造，当时建造房屋的出资人员还有郝×3，郝×3已经在1973年参加工作了，在生产队，收入和父母一起，所以北正房五间是郝×4、徐×5、郝×3三人的。37号院东厢房三间，是原告王×1和郝×4及郝×2三人共同建造，本案属于郝×4的部分，我方同意按照法定继承处理。王×1户籍是37号院和实际居住地址不符，她住的是66号院。徐×2户籍是在37号院，但不在此居住。被告徐×3、徐×4共同辩称：认可郝×1等三被告陈述的事实，如果涉诉房产中涉及到有我们父母徐×6、高×的份额，我们要求依法继承。经审理查明：郝×4与徐×5原系夫妻关系，共育有四子，前三子分别为：长子郝×3（1955年出生）、次子郝×1（1963年出生）、三子郝×2（1966年出生，智力残疾人三级），第四子出生后不久即过继给他人抚养，并改姓刘。1979年11月3日，徐×5去世。1988年4月，郝×4与王×1再婚。王×1此前曾有婚姻，并生育一子二女，分别为儿子徐×8（1966年出生），大女儿徐×1（1971年7月20日出生）、二女儿徐×2（1974年出生）。王×1再婚后带女儿徐×1、徐×2一起到北京市顺义区木林镇×村居住。徐×1在郝×4、王×1婚后不久即到×村村办企业上班。2013年7月19日，郝×4去世。郝×4父母在上世纪五十年代就已过世。另查，1980年2月15日，徐×5父亲徐×6去世。1986年5月26日，徐×5母亲高×去世。徐×6、高×生育三个子女，分别为长女徐×5，长子徐×3，次子徐×4。涉诉两宅院顺义区木林镇×村×路66号与×街37号为南北院相邻，×街37号居南。其中，×街37号宅院户口类别现为农业户口家庭，登记的户主为郝×2，王×1、徐×2户籍现均在该户内，该院土地使用权现登记在郝×4名下；郝×3及其妻子裴×均为非农业户，其户籍所在地现为顺义区木林镇×村×路66号，该宅院土地使用权登记在郝×3名下。经本院现场勘查，涉诉×路66号院内现有北正房五间，东厢房三间，西侧另有石棉瓦顶棚子一间，现有西院墙并开西门，宅院南侧东端现有一段院墙；×街37号宅院现有北正房五间，东厢房三间，东厢房和北正房之间有东卡子墙，东厢房南侧有一小段东院墙，有南院墙并开南门。郝×2一直在×街37号宅院内居住生活。庭审中，关于×街37号正房五间，三原告称建房时间为1981、1982年左右郝×4所建。五被告称，此房为1976年郝×4、徐×5所建，当时郝×3已经工作，也曾出力。五被告提供顺义区木林镇×村村委会2013年11月15日出具的证明一份用来证明当时郝×3亦有出资，内容为：“我村村民郝×3于1973年1月16日高中毕业，至1975年12月在我村参加生产队劳动，年终分红由父亲领取，特此证明。“五被告另提供证人王×2、杨×出庭作证。王×3，涉诉的×街37号院五间正房为郝×4、徐×5于1976年所建。杨×称，1976年其为瓦工，同年郝×4、郝×3建×街37号院正房，郝×2和郝×1还在读书，建房主要是郝×4、郝×3出力，徐×5是大拿。三原告对上述证据、证言均不予认可。关于×街37号东厢房三间，三原告称为1993年郝×4和王×1所建。五被告称，此房为1993年郝×4、王×1及郝×2共同所建，并提供顺义区木林镇×村村委会2014年1月18日的证明一份，内容为：“我村村民郝×2结婚前（1996年结婚）和父亲郝×4一起生活，所有收入由父亲郝×4支配，特此证明。”三原告对此亦不予认可。关于×路66号正房五间，三原告称系郝×4自己1983-1986年所建。五被告称，此房屋系1986年郝×3及其妻子裴×共同建造，二人1980年结婚后经村委会审批取得的此宅基地，并提交此宅院集体土地建设用地使用证户口本，土地使用证显示宅基地使用权登记在郝×3名下，户口本显示郝×3、裴×户口为非农业户，地址为顺义区木林镇×村×路66号。五被告提供的证人王×3，该院西边是老宅子，东院是批的地方，建房时郝×3建的，具体郝×3何时在此居住不清楚；杨×称，该院有一部分为祖遗产，后院北房是1980年代建的，具体时间记不清了，建房后是郝×3居住，具体住了多长时间不清楚。三原告对此不予认可，称根据郝×3的退休证，1975年郝×3就已经将户口迁出参加工作，并未在家居住；证人证言前后矛盾，亦不予认可。关于×路66号宅院东厢房三间及棚子，三原告称该东厢房是1997年郝×4和王×1所建，当时顺便将66号院和37号院的正房都揭了瓦重新弄了；西边的棚子是2006年郝×4、王×1为了建节能炕而建。五被告称，东厢房三间是2001年郝×3和裴×所建，建成后用剩余的材料在2006年建了棚子。双方均未能就此提供证据。五被告称，郝×31973年参加劳动，1986年建×路66号北房以前都是在37号宅院居住，1986年建设北房后，搬到了66号北房居住，1991年工作调动到顺义居住，房屋空置到1996年，此间偶尔回来住；1996年郝×2结婚后在37号院居住，郝×3同意下郝×4、王×1搬到了66号宅院居住。三原告称，1990年以前，郝×3在66号宅院住过，1990年以后就搬走了，不常回来住，一直闲到1996年，郝×2结婚了住在37号院，所以郝×4、王×1、徐×2搬到66号院去居住。上述事实，有集体土地建设用地使用证、死亡证明、关系证明、残疾人证、工作证、结婚证、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。本院认为：关于继承人的范围。郝×3、郝×1、郝×2作为郝×4的儿子，王×1作为其妻子，有权继承其合法遗产。关于徐×1和徐×2，王×1与郝×4结婚时，徐×1已经接近成年，其与郝×4并未形成长期的抚养关系，故不属于本案继承人范围；徐×2彼时尚年幼，后与郝×4共同居住生活多年，形成抚养关系，是合法的继承人。因×街37号为徐×5在世时参与建设，其去世时父母尚在，其父母的份额此后转归徐×3、徐×4所有，故徐×3、徐×4依法享有其父母应当继承的徐×5部分遗产，亦是本案合法继承人范围。关于×街37号正房五间，根据双方提供的证据，为郝×4、徐×5二人所建，郝×3亦有出力。本院认为，作为家庭成员之一，郝×3在父母对家中进行建设时自己已经参加工作，并出力进行建设，因此本院认定该正房为徐×5、郝×4、郝×3三人所有，各有1／3。徐×5去世后，其所占份额在其父母徐×6、高士清与郝×4、郝×3、郝×1、郝×2之间分割。徐×6、高×后来又先后去世，其所得份额，分别给徐×3、徐×4继承1／3，并由代位继承的郝×3兄弟三人共同继承剩余的1／3。关于×街37号厢房三间，为1993年所建，当时徐×2、郝×2都与郝×4、王×1共同生活，且徐×2、郝×2二人当时均已参加工作，所以，本院认定该厢房三间为四人共同所建。郝×4去世后，其所有的份额在本案继承人之间平均分配。关于×路66号正房五间，结合双方提交的证据及证人证言，可以认定系郝×3夫妻所建，不属于郝×4遗产，本案中不予处理。关于×路66号东厢房三间，郝×3称是2001年建，原告称为1997年建，双方就此均未能提供证据，但这两个时间都是郝×4、王×1在此居住，应当认定为郝×4、王×1所建，同理，西侧棚子也认定为郝×4、王×1所建。根据我国继承法相关法律规定，同一顺序继承人一般应当均分，有生活困难或者生前由被继承人抚养的，可以适当多分；划分遗产时，应当考虑继承人各方生活的便利。本院考虑王×1年迈，在该宅院与郝×4共同居住多年，以及郝×2属于残疾人的实际情况，对二人份额适当考虑予以多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区木林镇×村×街37号院内正房五间中东数第一间、第二间，及该院东厢房三间，归原告王×1、徐×2共同所有；二、位于北京市顺义区木林镇×村×街37号院正房东数第三间、第四间，及该村×路66号东厢房北数第一间归被告郝×3所有；三、位于北京市顺义区木林镇×村×路66号东厢房北数第二间归被告郝×1所有；四、位于北京市顺义区木林镇×村×街37号院正房东数第五间，及该村×路66号东厢房北数第三间，归被告郝×2所有；五、位于北京市顺义区木林镇×村×路66号宅院内西侧棚子一间，归被告徐×3、徐×4共同所有；六：位于北京市顺义区木林镇×村×街37号院及该村×路66号院两院院墙由在上述相应宅院内分得房产的权利人共同使用；六、驳回原告王×1、徐×2的其他诉讼请求。七、驳回原告徐×1的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王×1、徐×1、徐×2共同负担三十五元（已交纳）；由被告郝×3、郝×1、郝×2共同负担三十元，被告徐×3、徐×4共同负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张阴朋人民陪审员 刘德邦人民陪审员 董学红二〇一五年八月十三日书 记 员 张 旭 来自：