（2015）淮开民初字第491号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2015-09-09

案件名称

胡道义与张荔平民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

淮安经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡道义,张荔平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条

全文

淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮开民初字第491号原告胡道义，男，汉族，1969年2月22日生。委托代理人管凤芳，女，汉族，1969年10月9日生。被告张荔平，女，汉族，1981年1月5日生。委托代理人马春芹，女，汉族，1963年4月12日生。原告胡道义与被告张荔平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人管凤芳，被告委托代理人马春芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡道义诉称，原告于2014年9月30日出借5万元给被告，其至今没有归还，原告多次催要，被告一直拖延不还。现依法提起诉讼，请求法院判令被告归还借款5万元并承担本案诉讼费用。被告张荔平辩称，该5万元应由毛振明归还，不应该由被告归还。被告和毛振明合伙做工程，被告让原告一起做这个工程，要求原告投入资金，后原告就向被告的账户转入5万元。之后，被告又将5万元转给毛振明，并由毛振明向原告出具借条。因此，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2014年9月30日，原告以其在中国银行开户的借记卡，向被告张荔平的中国银行借记卡帐户转入5万元。2015年1月21日，原告妻子管凤芳向淮安市公安局深圳路派出所报警，称张荔平欠钱不还要求警方协助。处警民警随即与张荔平取得联系并同步录音，张荔平在与警方的通话中称借胡道义5万元，借钱之后，因张荔平朋友（毛振明）欠张荔平钱，后来他们两人将手续做了，由毛振明打了借条给胡道义，他认可此事。2015年1月22日，原告诉至本院并提出上列诉请。原告为支持其主张，向本院提交原、被告的账户信息、银行转账明细，证明2014年9月30日，原告向被告账户转账5万元；公安机关与张荔平通话录音光盘及整理的文字资料，证明派出所民警向被告了解相关的情况。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议。被告为支持其抗辩，向本院提交一份手机拍摄借条的影印件，内容为“借到胡道义人民币5万元，于12月10日结清。凭银行汇款存根为效。借款人毛振明，2014年11月15日”。该证据证明被告答辩意见是事实。证据的来源由张荔平通过手机发送给代理人，原件不知道在何处。经庭审质证，原告表示不认可该证据，其没有收到过毛振明出具的借条。原告还称，此前原、被告不认识，通过微信加好友后认识。被告向其借款是用于做工程的保证金，原告不认识毛振明，没有向其出借过款项。以上事实有原、被告提交的相关证据、公安机关处警证明及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，被告虽然未以出具借条形式向原告借款，但根据原告向被告银行帐户转入5万元的事实以及被告与公安机关处警时所称向原告借款的情况，能够确认被告与原告存在借款5万元的关系。根据原、被告的诉辩称及所举证据，本案的争议焦点是被告所欠原告的借款是否转让给案外人毛振明。我国合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。本案中，虽然被告在公安机关处警时称毛振明与胡道义之间做了手续，由毛振明出具借条给胡道义，被告还提交了由毛振明出具借条的影印件，本院认为，被告向公安机关所称，仅是其单方陈述，并没有得到原告的确认。另被告提交的借条影印件，无法确认其真实、合法及关联性。且原告表示不认识毛振明也未收过其出具的借条。据此，被告所称的债务转让，依据不足，也不符上述法律规定，其辩称不能成立，本院不予采纳。原告要求被告归还借款5万元，证据充分，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告张荔平于本判决生效后十日内，向原告胡道义偿还借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费300元，合计1870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。审　判　长　　周　丰人民陪审员　　杨万新人民陪审员　　颜　习二〇一五年八月十三日书　记　员　　史　洋 来自：