（2015）吴江民初字第1774号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2016-09-29

案件名称

袁留妹与吴江凯达化学有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

法院

苏州市吴江区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁留妹,吴江凯达化学有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第四十四条，第四十六条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第一条

全文

江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江民初字第1774号原告袁留妹。被告吴江凯达化学有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇杨文头村。法定代表人吴美荣，总经理。委托代理人刘克静，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。原告袁留妹与被告吴江凯达化学有限公司（下称凯达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告袁留妹、被告凯达公司的委托代理人刘克静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁留妹诉称：原告于1987年4月进入被告公司工作，后因被告单位搬迁，原告2014年11月离开被告公司。被告公司未按照原告的工作年限为原告缴纳社会保险，原告自行补缴了1998年7月至2001年7月之间的社会保险费23640元。因原告的子女系独生子女，符合社保优惠政策，原告在自行补缴社保时，社保机构抵扣了大约6000元，如被告为原告缴纳社会保险费，该部分费用应当足额缴纳，故该部分费用被告应当返还。原告于2015年7月14日向吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会以原告超过退休年龄为由不予受理，现起诉至法院，请求判令：被告支付原告经济补偿金77600元，社保自缴费用23640元，少缴纳的社保费用6000元。被告凯达公司辩称：1、原告已经办理退休手续，开始享受社会保险待遇，双方不存在劳动关系，原告要求被告支付经济补偿金缺乏法律依据。2、被告已经依法为原告缴纳了社保费用，原告自缴的部分距今已经超过两年，已经超过诉讼时效，且该部分请求不属法院民事案件受理范围。3、原告要求被告支付因独生子女优惠政策而少缴的社保费用，无法律依据，被告不应支付。经审理查明：袁留妹系凯达公司员工，工作期间，凯达公司为袁留妹缴纳了部分年度的社会保险费。2013年5月，袁留妹自行缴纳了1998年7月至2001年7月之间的养老保险费15540元；2013年6月，袁留妹自行缴纳部分基本医疗保险费用8100元。2013年7月，袁留妹开始享受企业退休人员基本养老保险待遇。2014年11月，袁留妹从凯达公司离职。2015年7月14日，袁留妹向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出吴江劳人仲不字〔2015〕第110号不予受理通知书，以袁留妹已超过法定退休年龄为由，对袁留妹的申请不予受理。袁留妹收到不予受理通知书后在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，由原告提交的不予受理通知书、人员名单、务工协议书、工资明细表、社会保险记录清单、社会保险费电子缴费凭证、社会保险费专用缴款书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇后，与用人单位之间的劳动合同终止。本案中，原告袁留妹从2013年7月起开始享受企业退休人员基本养老保险待遇，其与被告凯达公司之间的劳动合同终止，此后双方不存在劳动关系。现原告以被告公司搬迁为由，依照劳动合同法的相关规定，要求被告支付经济补偿金的主张，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还其自行补缴的社保费用的请求，不属法律法规规定的人民法院民事案件受案范围，本院不予理涉；原告要求被告返还因社保机构政策而抵扣的社会保险费的请求，亦不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下:驳回原告袁留妹的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告袁留妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员　　潘景信二〇一五年八月十三日书记员　　吴康康 来源：