（2015）朝民二终字第00884号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2015-11-30

案件名称

杜俊桓、杜俊旭与北票市吉通万合铁选厂排除妨害纠纷案件二审民事判决书

法院

辽宁省朝阳市中级人民法院

所属地区

辽宁省朝阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2015）朝民二终字第00884号上诉人（原审原告）杜俊桓，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇。上诉人（原审原告）杜俊旭，男，1980年7月28日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇。二上诉人委托代理人刘玉祥，辽宁川州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北票市吉通万合铁选厂，个人独资企业，住所地北票市东官营镇小巴沟村。投资人王伟峰，厂长。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。上诉人杜俊桓、杜俊旭因排除妨害纠纷一案，不服北票市人民法院（2014）北民五初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜俊桓及上诉人杜俊桓、杜俊旭的委托代理人刘玉祥，被上诉人北票市吉通万合铁选厂委托代理人董相辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1995年7月5日，北票市东官营镇小巴沟村民委员会与杜占贵签订《荒山拍卖合同》，小巴沟村委会以拍卖形式将北沟长脖子梁荒山30亩（长200米、宽100米）承包给杜占贵。承包期限50年，承包费4，300元。四至：东至沟沿，西至作业道，南至赵瑞成地，北至苹果树。50年内该荒山允许转让和继承。1998年1月13日，北票市公证处对该拍卖合同进行了公证。2004年5月12日，杜占贵死亡，其第一顺序继承人为原告杜俊桓、杜俊旭。2012年10月，被告北票市吉通万合铁选厂因生产需要，陆续在北票市东官营镇小巴沟村北沟长脖子梁建采矿竖井二口、破碎站一处、通风口一眼。现二原告以被告所建一号井、破碎站占用其父承包的荒山，二号井占用部分荒山为由，要求被告拆除二处竖井及破碎站上的设备，并将井口掩埋，将堆放的矿渣清除。诉讼中，被告承认所建一号井、破碎站、通风口在原告父亲承包的荒山范围内，同时被告主张占用原告父亲承包的荒山系经过原告同意，被告每生产一吨铁矿石给原告提成10元；而二号井被告主张没有占用原告父亲承包的荒山，系占用案外人杜俊树的承包地。经法院组织现场勘验，双方争议的二号井位于明采形成的大沟南侧边缘。勘验时，北票市东官营镇小巴沟村委会到场人副主任李桂金陈述无法确认被告所建二号井是否占用原告家荒山。另查明，被告北票市吉通万合铁选厂的前身系北票市升辉铁选厂。2003年，二原告与他人合伙在原告父亲承包的荒山南端（现明采大沟处）建采矿竖井，开采铁矿石。后来合伙人将其份额转让给了北票市升辉铁选厂，二原告与升辉铁选厂共同开采铁矿石。2010年6月，北票市升辉铁选厂转让，2010年10月27日，北票市升辉铁选厂企业名称变更为北票市吉通万合铁选厂。2011年12月1日，二原告和案外人李元柏合伙承包了被告北票市吉通万合铁选厂明采工程，该明采工程在二原告父亲承包荒山范围内，位于荒山南侧，现已形成大沟。2012年10月，明采工程结束，被告开始建采矿竖井。诉讼中，二原告主张被告开始建采矿竖井后，曾多次予以制止，被告对此不予认可。原审法院认为：本案争议的焦点有二：一是被告所建二号井是否占用原告父亲承包的荒山，二是被告占用原告父亲承包的荒山是否经过原告同意。对于本案争议的第一个焦点，原告提供了北票市东官营镇小巴沟村委会出具的证明三份，其中2014年8月27日证明证实被告所建二号井口占用了二原告大部分荒山；2014年9月15日证明证实案外人杜俊树在长脖子梁南没有承包的荒山；2014年9月23日证明证实二号井在二原告的荒山上。被告提供北票市东官营镇小巴沟村委会于2015年2月3日出具的证明证实无法确认被告所建二号井是否占用原告家荒山。因北票市东官营镇小巴沟村委会向原、被告出具的证明内容互相矛盾，法院组织现场勘验时村委会到场人无法确认二号井是否占用原告父亲承包的荒山，现有证据不能证明二号井占用了原告父亲承包的荒山，对此法院不予确认。对于双方争议的第二个焦点，被告北票市吉通万合铁选厂的前身系北票市升辉铁选厂，北票市升辉铁选厂在出让前，原告已与升辉铁选厂在原告父亲承包的荒山内有共同开采铁矿石。被告接手北票市升辉铁选厂后，仍然在原升辉铁选厂占用的荒山范围内开采铁矿石，而原告又与他人合伙承包了被告在争议地内的明采工程，被告选厂占用原告父亲承包的荒山开采铁矿石的事实，原告应该知晓。原告在明知被告占用其父亲荒山开采铁矿石后，还承包被告的明采工程，现原告主张被告系私自占用荒山，有悖于常理。因此，根据现有证据，对原告主张被告私自占用荒山开采铁矿石的事实，法院不予确认。综上，现有证据不能充分证明原告的诉讼主张，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜俊桓、杜俊旭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜俊桓、杜俊旭负担。一审宣判后，原审原告杜俊桓、杜俊旭不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一是原审认定二号井位置不明错误。村委会出具证明证实二号井在上诉人承包荒山范围内。二是上诉人与被上诉人从未达成开挖竖井协议，被上诉人在上诉人承包荒山范围内挖竖井未经上诉人同意，未达成过口头协议，没有一吨矿石提十元费用的约定。三是上诉人从未与升辉铁选厂合作，升辉铁选厂在上诉人承包荒山范围内没有任何车间、井口。上诉人与被上诉人除明采外没有其他合作。请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人撤出设备、掩埋井口、清除矿渣。被上诉人北票市吉通万合铁选厂答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、荒山拍卖合同、公证书、证人证言等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：关于被上诉人二号井是否在上诉人父亲承包荒山范围内问题，上诉人主张二号井在其父亲承包荒山范围内，被上诉人不予认可，双方均提交了北票市东官营镇小巴沟村委会证明证实，但村委会出具的证明相互矛盾。原审法院组织现场勘验时村委会到场人李桂金无法确认二号井是否占用上诉人父亲承包的荒山，二审庭审中上诉人提交李桂金证明证实其对此处不了解，现场勘验时的观点属个人建议，未做认真调查。综合分析上述证据及陈述，均存在矛盾之处，故无法认定二号井在上诉人父亲承包荒山四至范围内。关于被上诉人挖竖井是否经过上诉人同意问题，上诉人起诉要求被上诉人排除妨害，被上诉人承认所建一号井、破碎站、通风口在上诉人父亲承包荒山范围内，但抗辩称占用荒山经过上诉人同意，并提交证人证言等证据证明，结合被上诉人北票市吉通万合铁选厂的前身系北票市升辉铁选厂，被上诉人接手后仍然在原升辉铁选厂占用的荒山范围内开采铁矿石，而上诉人又与他人合伙承包了被上诉人在争议地内的明采工程等事实，可以认定上诉人应该知晓被上诉人在其父亲承包荒山范围内采矿。上诉人在明知被上诉人占用其父亲荒山开采铁矿石后，还承包被上诉人的明采工程，且直到被上诉人开采至2014年5月份，上诉人才向法院提起诉讼主张被上诉人未经其同意私自占用荒山，有悖常理，故原审法院判决驳回上诉人要求排除妨害的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张与北票市升辉铁选厂从未合作问题，经审查，上诉人在原审法院第三次庭审中自认曾与升辉铁选厂有过合作，二审上诉人又予以否认，但未作出合理解释，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杜俊桓、杜俊旭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张崇文代理审判员　　袁　莉代理审判员　　李　凯二〇一五年八月十三日书　记　员　　吕若琪搜索“”