（2015）浙嘉民终字第556号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-09-30
案件名称
胡木华与仇嘉圆返还原物纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
仇嘉圆,胡木华
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第556号上诉人（原审被告）：仇嘉圆。委托代理人:葛康。委托代理人：孟佳君。被上诉人（原审原告）：胡木华。委托代理人:吴立新、汪荣祥��上诉人仇嘉圆因与被上诉人胡木华返还原物纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀巡民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人仇嘉圆的委托代理人葛康、孟佳君，被上诉人胡木华及其委托代理人汪荣祥到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审经审理认定：胡木华为买车自用，由于资金不足，向仇嘉圆借款用于支付购车首付，余款由胡木华按揭贷款。2014年10月24日，仇嘉圆代胡木华签订汽车销售合同，所购车辆为梅赛德斯-奔驰S320L商务型轿车一辆，车价806000元，购买方为胡木华，出售方为嘉兴宝利德汽车有限公司，由仇嘉圆代为支付首付款241800元。2014年11月7日，胡木华与梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司签订汽车贷款合同，按揭贷款为车价70％计564200元。后胡木华��去提车，嘉兴宝利德汽车有限公司告知，汽车已由仇嘉圆于2014年11月9日提走。胡木华要求仇嘉圆返还汽车，但仇嘉圆以胡木华欠其借款为由扣押车辆，致使该车至今未能上牌使用。胡木华认为，购买汽车是为实现使用的目的，汽车销售合同的购买方为胡木华，按揭人也是胡木华，胡木华是本案车辆的合法所有人，仇嘉圆非法占有胡木华车辆，胡木华有权要求仇嘉圆立即返还。为此，请求判令：1、仇嘉圆返还胡木华所有的梅赛德斯-奔驰S320L商务型轿车一辆（车架号：WDDUG6CB4FA124844，发动机号：27682430128228）；2、诉讼费用由仇嘉圆承担。原审另查明，胡木华于2015年3月25日领取涉案汽车行驶证，行驶证载明：所有人为胡木华，车牌号为浙F×××××。原审经审理认为，涉案汽车系胡木华向嘉兴宝利德汽车有限公司购买，并已登记在胡木华名下，胡木华系涉案汽车的所有���人，对涉案汽车享有占有、使用、收益和处分的排他性权利。仇嘉圆未经胡木华许可向嘉兴宝利德汽车有限公司提车，属于无权占有。胡木华要求仇嘉圆返还涉案汽车的诉讼请求，原审予以支持。本案中，仇嘉圆虽支付涉案汽车首付款，但属胡木华与仇嘉圆之间借款关系，应另行处理。仇嘉圆经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：仇嘉圆于判决生效之日起十日内返还胡木华所有的车架号为WDDUG6CB4FA124844的梅赛德斯-奔驰S320L商务型轿车一辆。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5930元，由仇嘉圆负担，��判决生效之日起七日内交纳。原审判决宣告后，仇嘉圆不服，向本院提起上诉称：一、本案实际上是胡木华向案外人董赟借款，将涉案车辆质押给董赟，胡木华将车辆质押后又起诉仇嘉圆要求返还，属于虚假诉讼。原审对胡木华提交的落款为胡木华的交车单，未经鉴定，直接认定该签名是仇嘉圆伪造，据此认定仇嘉圆擅自提车，缺乏依据。二、本案程序存在严重问题。1、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，本案胡木华起诉返还原物，而涉案车辆已被胡木华质押给案外人董赟，因此，即使返还原物的请求成立，返还主体也应当是董赟。原审对此未予查清，应当发回重审。2、原审在向仇嘉圆送达时存在瑕疵。仇嘉圆的实际居住地址与身份证上地址并不一致，原审未予核实直接按身份证地址邮寄传票等材料，该材料由仇嘉圆不同住的未成年非近亲属签收，导致仇嘉圆��法及时收到相关材料，原审送达程序存在错误，导致仇嘉圆丧失举证期限利益并无法参加庭审。3、胡木华当庭补充提交了证据，其中包含胡木华认为仇嘉圆伪造其签字的重要证据，原审未将该超过举证期限的证据向仇嘉圆送达，而在庭后快速判决，导致仇嘉圆无法对该证据进行质证，程序存在重大瑕疵。4、仇嘉圆在收到诉讼材料后，于庭后3日向法院提交胡木华与董赟的质押协议，却被告知已于庭后次日作出判决，而本案争议较大，证据不足，原审不应快速判决。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回胡木华的诉讼请求。胡木华二审答辩称：胡木华不认识董赟，其没有向董赟借款。嘉兴宝利德汽车有限公司已提供了相应提车材料，返还原物的主体应为仇嘉圆。传票送达情况胡木华不清楚。二审中，仇嘉圆提供了以下证据：证据一、胡木华原审提供的证据清单1份，证明原审未向仇嘉圆送达原审判决书中载明的证据五、证据六，程序存在瑕疵。证据二、邵翰萱的常住人口户籍信息1份，证明原审法院向仇嘉圆送达的法律文书由未成年人邵翰萱签收，原审程序存在瑕疵。证据三、抵押协议、董赟身份证各1份（均系复印件），证明胡木华将涉案车辆抵押给董赟并向其借款380000元，车辆为董赟占有。证据四、情况说明一份，证明原审判决过早，仇嘉圆提交的材料未能得到采信，原审存在程序瑕疵。胡木华质证后认为：对证据一没有异议。证据二，送达情况由法庭核实。证据三的真实性没有异议，但认为与本案无关，胡木华签字时抵押协议乙方及车架号是空白的，胡木华没有提到车，也没有收到380000元。证据四是一审判决后的说明，与本案无关。本院认证意见：仇嘉圆经原审传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利及答辩权利，故仇嘉圆提供的证据一、四不能证明原审程序存在瑕疵，不予采信。证据二，根据邮件送达回执，原审将传票等诉讼材料通过邮寄的方式寄往仇嘉圆身份证上载明的地址，而根据邮件回执，诉讼材料代收人与仇嘉圆系兄妹关系，仇嘉圆主张材料系其姐姐的女儿签收，与事实不符，故对证据二，不予采信。证据三，胡木华对真实性无异议，可以证明胡木华在2014年11月12日就涉案车辆与他人签署抵押协议的事实。二审中本院根据仇嘉圆的申请向董赟进行了调查，董赟向本院陈述涉案《抵押协议》确为他所签，《抵押协议》所涉车辆现在由其占有，以此作为债权担保。仇嘉圆对本院对董赟进行调查时所作的询问笔录无异议。胡木华质证后认为董赟的陈述并不属实。本院认证意见：上述笔录系本院对董赟进行调查时所作，与本案相关，可以作为认定事实的依据。胡木华在二审中未提供新的证据。本院经审理认定：2014年10月24日，胡木华作为甲方与乙方嘉兴宝利德汽车有限公司签订《汽车销售合同》一份，所购车辆为梅赛德斯-奔驰S320L商务型轿车一辆，车价806000元。合同落款处由仇嘉圆代为签字，仇嘉圆代为支付首付款241800元。2014年11月7日，胡木华与梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司签订《汽车贷款合同》，按揭贷款为车价70％计564200元，车辆识别号为WDDUG6CB4FA124844。2014年11月9日仇嘉圆将涉案车辆提走。胡木华于2015年3月16日提起本案诉讼，认为其购买汽车是为实现使用的目的，汽车销售合同的购买方为胡木华，按揭人也是胡木华，胡木华是本案车辆的合法所有人，仇嘉圆以欠其借款为由非法占有胡木华车辆，胡木华有权要求仇嘉圆立即返还，故请求判令仇嘉圆返还梅赛德斯-奔驰S320L商务型轿车一辆（车架号：WDDUG6CB4FA124844，发动机号：27682430128228）。在二审审理中，仇嘉圆提供胡木华与董赟签订的《抵押协议》一份，认为胡木华与董赟在2014年11月12日签订抵押协议一份，约定胡木华将涉案车辆质押给董赟。胡木华认可该份《抵押协议》确为其所签，但认为《抵押协议》非2014年11月12日签订，其签字时“乙方董赟”系空白，其不认识董赟，也没有收到380000元。本院就该份《抵押协议》对董赟进行了调查，董赟陈述《抵押协议》确为其本人所签，并认可涉案车辆现由其占有。本院认为，根据二审查明的事实，胡木华就涉案车辆曾签订《抵押协议》一份。《抵押协议》涉及案外人利益，本案对此协议的效力不作评介，但《抵押协议》确为胡木华所签，而其陈述签订《抵押协议》的目的是其缺乏资金而向仇嘉圆借款，在其还清仇嘉圆代为胡木华支付的车辆首付款、购置税款项之前需���车辆“押”在仇嘉圆处。胡木华在本案主张仇嘉圆返还车辆的理由是仇嘉圆在提车后以存在债权纠纷为由违法扣押车辆，但其并未披露就涉案车辆其与他人签署《抵押协议》的事实。因此，根据在案证据，在涉案车辆签订有抵押协议的前提下胡木华主张仇嘉圆系违法扣押车辆，不应予以采信，其据此要求仇嘉圆返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。关于原审程序。仇嘉圆经传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，仇嘉圆认为原审剥夺其质证权利，缺乏依据。另外，仇嘉圆身份证载明的住所地为嘉兴市秀洲区洪仁路大地园林3幢304室，原审向该地址邮寄诉讼材料符合法律规定。根据邮件回执，2015年3月21日该邮件被签收，签收人为“兄妹”。仇嘉圆认为签收人系“姐姐的女儿”邵翰萱，与事实不符，原审送达程序合法。综上，根据仇嘉圆在二审提供的新证据，胡木华��求仇嘉圆返还车辆的请求应予以驳回。另外，本案系仇嘉圆二审提供新证据改判，故原审裁判不属于错误裁判，且本案二审诉讼费用也应由仇嘉圆负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区（2015）嘉秀巡民初字第59号民事判决；二、驳回胡木华的诉讼请求。一审案件受理费5930元，由胡木华负担。二审案件受理费11860元，由仇嘉圆负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 杨海荣审判员 王世好二〇一五年八月十三日书记员 郑 茜