（2015）青金终字第82号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-09-29
案件名称
张义清与陈昌时、柴兴明民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张义清,陈昌时,柴兴明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第82号上诉人（原审原告）张义清。委托代理人牟岩，山东准诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈昌时。委托代理人吕尚武，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柴兴明。上诉人张义清因与被上诉人陈昌时、柴兴明民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82129号民事判决，于2015年5月21日向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张义清在一审中诉称：柴兴明与陈昌时系夫妻关系。1995年6月至10月，陈昌时陆续向原告借款120156元，后归还10156元，余款至今未付。张义清多次追索无果，故诉请法院判令：陈昌时、柴兴明偿还张义清11万元及利息，诉讼费用由陈昌时、柴兴明承担。陈昌时在一审中辩称：其与张义清之间不存在借贷关系，其从未向张义清借过款。1995年6月上旬，其与张义清经朋友介绍认识，张义清曾帮助其开办的青岛市市北区达富豪美食宫办理过验资，并为该美食宫介绍过客户，也到此就餐。陈昌时每月固定支付张义���报酬，但双方没有借贷关系，请求法院驳回张义清的诉请。柴兴明在一审中辩称：其与陈昌时原是夫妻关系，2010年10月离婚，在经济方面双方已没有关系。关于张义清起诉的事项，柴兴明当时在部队，与陈昌时的经营活动没有关系，具体情况不清楚。原审法院查明和认定的基本事实是：1995年，陈昌时向张义清出具收条三份，分别写明收到存折（捌万元）壹个、收到现金二万元、收到人民币一万元，该三份收条注明的时间分别为1995年6月30日、8月16日、9月18日，陈昌时称该三份收条注明的时间均非其书写。陈昌时提交验资证明复印件及存折复印件各一份，欲证明上述收条中所称的8万元存折系陈昌时的存折，该存折用于为其开办的达富豪美食宫进行验资，张义清用该存折为陈昌时代办验资，办完后交还给陈昌时。原审法院认为：张义清提交的收条内容均为陈昌时收到存折或现金，并无陈昌时向张义清借款的意思表示，张义清亦未提交其他证据证明双方有借款的合意。原审向张义清询问收条中所称存折的开户行、户名、开户时间等相关情况，其均未予答复。陈昌时提交的验资证明及存折复印件能够间接证明收条中所称的存折系陈昌时所有，进一步证明了张义清提交的收条并非向张义清借款的借条。综上，张义清的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张义清的诉讼请求。案件受理费2500元，由张义清负担。宣判后，张义清不服，上诉至本院。上诉人张义清上诉称：原审所查事实不清，认定双方不存在借贷关系错误，请求二审撤销原判，改判支持张义清的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈昌时、柴兴明承担。被上诉人陈昌时答辩称：其与张义清之间不存在借贷关系，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人柴兴明答辩称：案发时其在部队，对案件事实不清楚。几十年来，无论其个人及家庭从未向别人借款，亦无任何人向其讨要过借款。二审经审理查明：陈昌时在二审中认可一万元的收条出具时间1995年9月18日系其所写，否认其余两份收条的出具时间系其所写。关于8万元的存折，陈昌时主张系其将名下8万元的存折交付张义清代办达富豪美食宫验资手续后张义清交还存折时应张义清的要求出具，其余2万元、1万元的收条均系陈昌时经营达富豪美食宫期间收取张义清交纳就餐款项时出具。张义清在一、二审中均无法证明8万元的存折系以其名义在金融机构开立。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人张义清与被上诉人陈昌时之间是否构成民间借贷关系。张义清为证明陈昌时向其借款11万元，向法院提交了陈昌时出具的收条三份。关于此三份收条，陈昌时主张8万元的存折系其委托张义清代办达富豪美食宫验资手续后张义清交还存折时出具，且该存折系陈昌时所有，其余2万元、1万元的收条系其经营达富豪美食宫期间收取张义清交纳就餐款项时出具。张义清无证据证明8万元的存折系以其名义开立，且张义清的现有证据仅能证明其将8万元的存折交付陈昌时以及其与陈昌时存在3万元的款项往来，但无法证明双方之间有借贷的合意，在无其他证据进行佐证的情况下，理应承担举证不能的法律后果，故原审以证据不足为由驳回张义清的诉请并无不当。综上，张义清的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张义清负担。本判决为终审判决。审 判 长 宿 敏代理审判员 林伟光代理审判员 汪青松二〇一五年八月十三日书 记 员 杜 鹃书 记 员 姜青秀 来源：百度搜索“”