（2015）柳民初字第337号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2016-12-29

案件名称

刘福昌与高五五、王福祥合同纠纷一审民事案件

法院

柳林县人民法院

所属地区

柳林县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘福昌,高五五,王福祥

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十八条第一款；《中华人民共和国产品质量法（2000年）》：第三十五条

全文

山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书(2015)柳民初字第337号原告刘福昌，男，1972年7月19日生，汉族，柳林县人。委托代理人赵俊平，山西恒宇律师事务所律师。被告高五五，男，1981年9月8日生，汉族，柳林县人。被告王福祥，男，出生年月不详，汉族，柳林县人。原告刘福昌与被告高五五、王福祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告对被告王福祥申请撤回起诉，因其申请符合法律规定，本院准许撤诉。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福昌诉称,2014年3月，原告刘福昌与被告高五五协商将原来的旧农用三轮车抵价一万元，然后再出资14800元，购买“御捷马”牌三轮摩托车一辆，购车费用为24800元（该费用包括办理上户和驾驶证费用），协商以后被告高五五从王福祥开办的“福田五星摩托销售店”将该三轮摩托车开过来，交予原告，但在购买时被告高五五承诺上述车辆手续由其负责办理，但在原告付款后被告高五五以各种理由推延不予办理，后来原告多方打听才知道被告高五五将摩托销售点转给徒弟，无奈之下，原告刘福昌于2014年10月16日自己去柳林车管所办理手续，在办理手续时，车管所的工作人员告知，这种型号的摩托车已于2013年11月在网上通报不得予以销售，被告高五五明知该型号的摩托车已经不得予以销售却卖给原告，致原告现有的摩托车不能上路行驶，给原告造成了巨大损失。故原告刘福昌诉请：1、请求确认合同无效；2、判令被告赔偿原告的经济损失24800元；3、判令被告从2014年3月3日起按银行同期贷款利率支付逾期利息直至实际还款之日止。原告针对其主张向法庭提供了以下证据材料：1、机动车销售统一发票一份，证明原告在被告处购买了三轮摩托车一辆；2、摩托车定额保险单（正副本）一份，证明原告缴纳了10元交强险费；3、收据二份，证明原告支付被告14000元购车款及800元办驾驶证费用；4、完税凭证收据一份，证明原告缴纳1200元税款；5、机动车整车公告产品详细信息一份，证明被告销售的车辆在2011年10月20日已停止生产及销售。被告高五五辩称，“御捷马”牌三轮摩托车以24800元出售给原告，不包括办理驾驶证。对原告诉称的其他事实无异议。被告未向本庭提供任何证据材料。庭审质证中，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，但认为原告提供的证据3中关于办驾驶证的收据不是事实，而是行车证。依据当事人陈述并结合有效证据，本院查明本案基本事实为：2014年3月3日，原告刘福昌与被告高五五协商将原来的旧农用三轮车抵价一万元(现该车被告已出售给他人)，然后再出资14800元，购买“御捷马”牌三轮摩托车一辆，购车费用为24800元，后被告高五五从王福祥开办的“福田五星摩托销售店”将该三轮摩托车开过来，交予原告，但在购买时被告高五五承诺上述车辆手续由其负责办理，但在原告付款后被告高五五一直未办理，后原告于2014年10月10日缴纳了1200元购车税，原告刘福昌所购买的该车型号已于2013年11月17日在网上通报不得予以销售。原告购买的御捷马牌车辆型号为YJ200ZK-A三轮摩托车已退还给被告高五五。本院认为，销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品。本案中，被告将已经于2013年11月17日停止销售的御捷马牌车辆型号为YJ200ZK-A三轮摩托车出售给原告，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，且被告已将原告的旧农用三轮车出售给他人，故被告应退还原告购车款并应从2014年3月3日起按银行同期贷款利率支付逾期利息直至实际还款之日。原、被告以口头形式达成的合意，因被告无法办理相关手续，致使合同目的不能实现，且又违反法律规定，故原告诉请合同无效，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原、被告之间的口头合同无效；二、被告高五五退还原告刘福昌购车款24800元，并从2014年3月3日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息。案件受理费420元，由被告高五五承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审　判　长　　刘晋荣审　判　员　　陈　鼎人民陪审员　　车喜平二〇一五年八月十三日书　记　员　　高朵朵 来源：百度“”