（2015）顺民初字第493号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2015-11-18

案件名称

孙占忠诉蔡志兵网络购物合同纠纷一审民事判决书

法院

抚顺市顺城区人民法院

所属地区

抚顺市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第493号原告孙占忠，男，1968年10月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告蔡志兵，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告孙占忠诉被告蔡志兵网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗雳适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙占忠到庭参加诉讼，被告蔡志兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月20日，我在997788收藏网上被告的“一二三百万元”店购买了一张二版“红五元”钱币，收到钱币后我发现该钱币有粘接缺字后补问题，与卖家商议后，卖家知道自己有欺诈行为，因此答应给我邮一个“黄五元”做为心理平衡，在收到黄五元的4月24日晚21时许，我按承诺付款给卖家，但4月25日我又发现，卖家不仅对“黄五元”钱币有粘接，还对钱币的四边进行了裁剪，导致与真币的规格不一致，被告的行为明显在欺骗买家，且原告要求退货退款没有超期，原告诉至法院，请求判令被告将购物款2450元返还原告并承担诉讼费。被告辩称，2015年4月20日，孙占忠以2450元的价格购买我网店一张已经停止流通的第二套人民币“红五元”，在原告购买该商品前，我在网上商品简介里明确标示：商品有修补，并没有隐瞒钱币的不足。当日，我通过邮政快递向原告发货，原告于4月22日收货后，4月24日在网站办理收货确认同意付款，并给予我好评。我不存在欺诈行为。根据网站交易规则第十二条规定，原告可在收到货后7日内无条件退货，在交易过程中，我已告知原告“如不想要，可以退货”，但原告未要求退货，还骗取我一张“黄五元”。综上，原告起诉没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月20日，原告孙占忠在997788收藏网上蔡志兵经营的网店购买一张已经停止流通的第二套人民币“红五元”，价格为2450元（包邮费），原告在线向交易平台支付相应货款。2015年4月22日，原告收到该商品后，认为该商品与被告在网上描述的情况不符，经双方协商，被告又向原告邮寄一张“黄五元”钱币后，原告于同年4月24日办理收货确认向被告付款，并对该交易评价为好评。此后，原告于4月25日发现“黄五元”钱币与其想象的真实情况不符，经与被告协商退货未果，原告以被告的行为构成欺诈为由诉至法院，请求判令被告将购物款2450元返还原告并承担诉讼费。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的网站交易记录、网上通话记录及当事人的陈述等证据在案为凭。这些证据材料经开庭质证及本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。本院认为，原告与被告之间订立的网络购物合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告支付货款，被告亦向原告交付商品，双方的合同已经履行完毕。针对原告诉讼请求，本案涉及的交易商品系具有一定价值的收藏品，其价值难以确定，需交易双方具有一定的专业知识并在双方自愿的基础上达成的交易。根据庭审调查，被告蔡志兵已在网上对交易商品已尽到一定的提示义务，原告在购买商品时系自愿，且被告在交易过程中已明确向原告说明“如不想要，可以退货”，原告当时并未办理退货，且在协商后向被告支付货款，故原告主张被告的行为构成欺诈依据不足。关于原告主张依据消费者权益保护法规定，在规定期限内其享有无理由退货的权利一节，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第二款规定，原告购买的收藏品是一种特殊商品，在被告明确提出可以退货的情况下，原告并未要求退货，被告另行邮寄“黄五元”并经原告签收的行为可表明原告已认可上述交易行为，不再主张退货，且根据该商品的性质，原告现主张退货对被告明显不公。综上所述，对原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙占忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙占忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员　　刘宗雳二〇一五年八月十三日书记员　　庞斯文 更多数据：搜索“”来源：