（2015）邹民初字第1083号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-12-31
案件名称
刘笃泉与耿硕、赵代茂等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
邹平县人民法院
所属地区
邹平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘笃泉,耿硕,赵代茂,中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十八条，第一百一十七条第一款，第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十四条第一款，第七十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条；《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》：第二十一条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款
全文
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹民初字第1083号原告（反诉被告）刘笃泉，居民。委托代理人李忠涛，邹平健宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告耿硕，居民。委托代理人王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告（反诉原告）赵代茂，居民。委托代理人王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地邹平县城黛溪四路47号。负责人苑丽华，该公司经理。委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告（反诉被告）刘笃泉与被告（反诉原告）赵代茂、被告耿硕、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘笃泉委托代理人李忠涛、被告耿硕与被告（反诉原告）赵代茂委托代理人王怡、被告保险公司委托代理人韩凤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘笃泉诉称，2015年4月28日17时40分左右，原告刘笃泉驾驶电动三轮车由东向西行驶至事故地点，向南转弯过程中，与由西向东行驶被告耿硕驾驶被告赵代茂所有的鲁M×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，原告刘笃泉受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原被告双方负事故的同等责任。事故发生后，原告刘笃泉在邹平县人民医院住院治疗，伤情经诊断为臂丛神经损伤、脑震荡、头颈部软损、多处软组织损伤，原告为此支付医疗费20000元。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计21000元，诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，对原告的医疗费应扣除15%的非医保用药；对交强险限额以外的损失，被告保险公司按50%的责任予以承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失，被告保险公司不予承担。被告耿硕、赵代茂辩称，我俩系翁婿关系。事故发生后，被告赵代茂给付原告现金1320元。对原告的损失同意在交强险限额外按事故责任比例承担赔偿责任。庭审中，原告刘笃泉为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任划分情况；证据2.住院病历、门诊病历、用药明细表各1份、医药费单据2份，证明事故发生后，原告刘笃泉在邹平县中医院住院治疗25天，支付医药费23017.08元；伤情经诊断为臂丛神经损伤、脑震荡、多发软组织损伤；证据3.驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件2份，证明事故车辆车主系被告赵代茂，该车在被告保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告耿硕具有合法的驾驶资格。经质证，被告耿硕、赵代茂对原告提交的证据均无异议。经质证，被告保险公司对原告提交的证据1、3无异议；对证据2中的病历真实性无异议，但从病历中看出，原告还有××，结合原告提供的费用明细，应扣除15%的非医保用药及治疗本案伤情以外的用药。庭审中，被告赵代茂为证明上述答辩意见，向本院提交了收到条1张，证明事故发生后，被告赵代茂给付原告现金1320元。经质证，原告及被告保险公司对被告赵代茂提交的证据无异议。被告保险公司、耿硕未向本院提交证据材料。反诉原告赵代茂诉称，因原被告发生交通事故，致反诉原告车辆受损，提起反诉，请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告车损、评估费、施救费等各项损失共计7000元，反诉费由反诉被告承担。反诉被告刘笃泉辩称，依法赔偿。庭审中，为证明上诉反诉请求，反诉原告赵代茂向本院提交了以下证据材料：证据1.评估费单据2张、车损价值认定结果报告1份、结论1份、车辆维修费单据2张，证明本次事故造成反诉原告车辆损失，经邹平县车损价值认定事务所鉴定，车损价值为12111元，原告为此支付评估费400元。反诉原告实际支付维修费12000元；证据2.施救费、看车费单据各1张，证明原告为自己的车辆支付施救费330元、看车费300元；证据3.邹平县公安局交警大队机动车牌号费2份，证明反诉原告支付110元办理新牌号。经质证，反诉被告刘笃泉对反诉原告赵代茂提交的证据均无异议。反诉被告刘笃泉未向本院提交证据材料。本院认为，原告刘笃泉、被告赵代茂及反诉原告赵代茂提交的证据，客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。根据当事人举证、质证、当庭陈述及上述有效证据，本院认定以下事实，2015年4月28日17时40分左右，原告（反诉被告）刘笃泉驾驶电动三轮车由东向西行驶至西周路“天地缘酒厂”路口东，向南转弯过程中，与由西向东行驶被告耿硕驾驶的鲁M×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，原告刘笃泉受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告刘笃泉负事故的同等责任，被告耿硕负事故的同等责任。事故发生后，原告刘笃泉在邹平县中医院住院治疗25天，支付医疗费23017.08元，伤情经诊断为臂丛神经损伤、脑震荡、多发软组织损伤。为赔偿问题形成纠纷，原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计21000元；诉讼费用由被告承担。另查明，事故车辆车主系被告赵代茂，该车在被告保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告耿硕具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告赵代茂给付原告现金1320元。在诉讼过程中，被告（反诉原告）赵代茂向本院提起反诉称，鲁M×××××号轿车经邹平县车损价值认定事务所鉴定，车损价值为12111元，原告为此支付评估费400元。反诉原告实际支付维修费12000元。原告为自己的车辆支付施救费330元、看车费300元。反诉原告为办理新牌号支付110元。为赔偿问题形成纠纷，反诉原告诉至本院，请求法院依法判令反诉被告赔偿其车损、鉴定费等各项损失共计7000元，反诉费用由反诉被告承担。本院认为，本案争议的焦点是原告、反诉原告的各项损失是否合理。原告刘笃泉的损失有：医疗费23017.08元。被告有异议，本院认为，因被告保险公司未提供证据证实非医保用药的范围、明细，且原告已提供医疗费单据、病历及用药明细相互印证，故本院对原告支出的医疗费予以支持。反诉原告赵代茂的损失有：1.车损12000元；反诉被告无异议。因反诉原告的车辆实际维修费用为12000元。故对反诉原告的车损12000元予以确认；2.鉴定费400元、施救费330元。以上系原告为交通事故支付的实际费用，本院予以支持。反诉原告主张支付看车费300元、支付新牌号费110元因于法无据，本院不予支持。反诉原告以上损失共计12730元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告刘笃泉医疗费10000元。原告剩余部分损失共计13017.08元（23017.08元－10000元），属于商业三者险赔偿范围，因原告刘笃泉系非机动车驾驶人，被告耿硕驾驶机动车辆，应由被告保险公司按被告耿硕在事故中所负同等责任即60%予以承担，计款7810.25元。因事故发生后，被告赵代茂给付原告现金1320元，故被告赵代茂为被告保险公司垫付赔偿款1320元。被告保险公司在交强险限额内实际应赔偿原告8680元（10000元－1320元）。反诉原告赵代茂损失共计12730元，应由反诉被告刘笃泉按其在事故中所负同等责任即40%予以赔偿，计款5092元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘笃泉医疗费8680元（由本院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘笃泉医疗费7810.25元（由本院过付）；三、反诉被告刘笃泉于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告赵代茂车损、鉴定费、施救费，共计5092元（由本院过付）；四、驳回原告刘笃泉在本案中的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告赵代茂在本案中的其他诉讼请求。以上一、二、三项折抵后，原告刘笃泉实际应得11398.25元；反诉原告赵代茂实际应得5092元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，财产保全费230元，共计555元，由原告刘笃泉负担119元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担436元。反诉案件受理费25元，由反诉被告刘笃泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 周建英人民陪审员 任新民人民陪审员 郑玉华二〇一五年八月十三日书 记 员 曲淑青 更多数据：搜索“”来源：