（2015）蓟民初字第7534号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2015-10-28

案件名称

刘海龙、延玉伶与天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

蓟县人民法院

所属地区

蓟县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘海龙,延玉伶,天津浩地集团有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第五十二条第一款

全文

天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7534号原告刘海龙。原告延玉伶。被告天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人段磊，公司董事长。委托代理人李国良，该公司职员。原告刘海龙、延玉伶与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员汪玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海龙、延玉伶，被告天津浩地集团有限公司的委托代理人李国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海龙、延玉伶诉称，2009年3月15日。二原告从华奥公司处购买了诉争房屋，并于当日缴纳了全部购房款。2012年9月13日，原、被告签订《房屋预定合同》，被告于同日代收二原告契税与维修基金12000元，同时被告向二原告交了钥匙，二原告居住至今。依原、被告签订的《房屋预定合同》。被告应在签订合同12个月内办理完结抵押涂消手续并通知原告签订《天津市商品房买卖协议》。但至今被告拒绝签订协议。故起诉请求人民法院判令被告支付二原告契税与维修基金利息8448元；支付二原告房款利息267520元；与二原告签订《天津市商品房买卖协议》，并为原告办理商品房权属登记。诉讼费由被告承担。被告天津浩地集团有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案程序上有问题，本案诉争的是两套房屋，被告分别与二原告各自签订了房屋预定合同，应该有两个诉讼进行，不能进行共同诉讼。上述两套房屋在天津市第一中级人民法院于2012年9月6日查封，所以被告无法向二原告签订商品房买卖合同，办理产权手续，被告是无过错的。原告的诉讼请求没有依据，且购房款没有交给被告，不应向被告主张利息。综上二原告应向天津市第一中级人民法院提出执行异议，不应向蓟县人民法院提起诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，经查，2012年9月13日，原告刘海龙、延玉伶分别与被告天津浩地集团有限公司订立了《房屋预定合同》，二原告是各自独立购买了不同标的的房屋，不属同一法律关系，不是必要的共同诉讼，二原告不宜进行合并诉讼，应分别进行诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：驳回原告李海龙、延玉伶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员　　汪玉忠二〇一五年八月十三日书记员　　刘金鸽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 百度搜索“”