（2015）天民初字第01683号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2016-03-03
案件名称
张清泉、邓冬梅与张罗建、朱群辉民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
长沙市天心区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张清泉,邓冬梅,张罗建,朱群辉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第01683号原告张清泉，男，1961年5月6日出生，汉族。原告邓冬梅，女，1966年11月2日出生，汉族。被告张罗建，男，1968年6月20日出生，汉族。被告朱群辉，女，1968年6月14日出生，汉族。原告张清泉、邓冬梅诉被告张罗建、朱群辉民间借贷纠纷一案，本院2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告张清泉、邓冬梅到庭应诉。被告张罗建、被告朱群辉经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告诉称：被告人张罗建、朱群辉夫妻两人以承包工程为由，先后于2013年至2014年向原告邓冬梅借款260000元，至今未归还。2015年3月31日，原被告签订一份《还款协议》，被告将位于湘园社区房屋作为借款保证，但被告在2015年3月29日却将该房屋抵债给他人，现被告下落不明。原告请求：1、判令被告人张罗建、朱群辉偿还原告邓冬梅260000元及其利息40000元。2、判令本案的全部费用由被告承担。被告张罗建、被告朱群辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、还款协议，证明原被告签订了还款协议；证据二、《借条》一张、《欠条》两张，证明被告向原告借款的事实，被告打了40000元的利息欠条；证据三、银行取款凭条及存款凭条，证明原告将借款220000元通过银行支付给了被告，另有40000元，是被告没有支付的到期利息，没有钱给，所以打的欠条。被告张罗建、被告朱群辉未到庭应诉，未对原告所举证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。经与原件核对无误，本院对原告提交的证据一、二，三的真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可。根据以上举证及认证意见，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告张清泉、邓冬梅系夫妻关系，2013年1月21日，被告张罗建、朱群辉向原告出具借条一份，载明：“今借到邓冬梅人民币贰拾万元整￥200000，年息二分”。被告张罗建、朱群辉均在借条上签字，并按手印，双方未约定还款期限。原告邓冬梅当日通过银行汇款200000元至被告张罗建的银行帐户内。2013年8月28日，被告张罗建、朱群辉再次向原告出具欠条一份，载明：“今欠邓冬梅人民币贰万元整￥20000元”。未约定还款期限和利息，被告张罗建、朱群辉均在欠条上签字。原告邓冬梅当日通过银行汇款20000元至被告张罗建银行账户内。被告张罗建、朱群辉于2014年1月28日，向原告出具欠条一份，载明：“今欠邓冬梅人民币肆万元整￥40000元”，被告张罗建、朱群辉在上签字，该欠条作为借款利息，双方没有约定付款期限。2015年3月31日原告与被告签订《还款协议》，协议约定：一、被告认可借原告本金260000元，利息为40000元，共计300000元。二、被告承诺于2015年5月31日之前予以归还100000元，于2015年8月30日以前将余款归还给原告。三、从协议签订之日起，原告自愿不需被告承担任何利息以及其它费用。被告自愿将位于青园街道湘园社区私房门面作为偿还借款的保证，如到2015年8月30日以前，欠款未予归还，则原告有权将上述房屋作为被告欠300000元作价偿还给原告。此后，双方没有办理有关房屋抵押登记手续，被告亦没有偿还借款本息，原告多次催收未果，酿成纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告张罗建出具给原告的一份借条和两份欠条、原告已将220000元实际给付被告，本院认定被告张罗建、朱群辉向原告借款220000元属实。被告于2014年1月28日出具40000元欠条，作为借款利息并非实际借款，本院不予认定为借款本金。原、被告达成《还款协议》约定：于2015年5月31日之前归还100000元，2015年8月30日之前将余款全部归还，并将房屋作为保证，但被告却将有关房屋转卖他人，且未按第一期归还100000元，被告不履行协议主要义务，原告有权解除《还款协议》，故原告要求被告立即返还全部债务，本院予以支持。关于借款利息，原、被告在200000元的借条中约定年息二分，20000元的借条上未约定利息，但被告在2014年1月28日出具的欠条，实际为借款利息，应视为双方重新约定借款利率，折算为月息1.6%，该利率未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限定被告张罗建、朱群辉于本判决生效之日起10日内一次性向原告张清泉、邓冬梅偿还借款220000元；二、限定被告张罗建、朱群辉于本判决生效之日起10日内偿还原告张清泉、邓冬梅借款220000元的利息（按月利率1.6%计算，其中200000元的利息从2013年1月21日起至实际还清之日止；20000元的利息从2013年8月28日起至实际还清之日止）；三、驳回原告张清泉、邓冬梅的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张清泉、邓冬梅承担900元，由被告张罗建、朱群辉承担4900元（其中4900元已由原告预交，由被告在履行本判决内容确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈韶鹰人民陪审员 陈楚利人民陪审员 唐红伍二〇一五年八月十三日书 记 员 王金辉