（2015）锡商终字第29号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-09-17
案件名称
内蒙古蒙联房地产开发有限公司与东乌珠穆沁旗华通混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
内蒙古蒙联房地产开发有限公司,东乌珠穆沁旗华通混凝土有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第六十二条，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百三十四条
全文
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第29号上诉人（原审被告）内蒙古蒙联房地产开发有限公司，住所地东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇宝格达乌拉西路。法定代表人伊拉塔，董事长。委托代理人海尔汗，爱得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东乌珠穆沁旗华通混凝土有限公司，住所地东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇工业园区。法定代表人贾树华，经理。委托代理人韩移山，内蒙古理想律师事务所律师。上诉人内蒙古蒙联房地产开发有限公司（以下简称蒙联公司）因与被上诉人东乌珠穆沁旗华通混凝土有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服（2015）东民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙志刚担任审判长，审判员肖有才、娜日苏参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒙联公司委托代理人海尔汗、被上诉人华通公司委托代理人韩移山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年12月8日，被告蒙联公司将位于东乌旗乌镇蒙联花园住宅、阿吉太饭店工程承包给内蒙古和林格尔县华蒙建筑有限责任公司，并于当日签订了《承包合同书》，案外人刘明明以华蒙公司委托代理人的身份在该合同上署名。2012年6月7日至2012年3月13日期间，案外人刘明明与原告华通公司达成口头买卖混凝土协议，原告华通公司向阿吉太饭店供应混凝土，每立方米410元。截止至2012年6月13日，华通公司共向阿吉太饭店供应混凝土139立方米，合计金额为56990元。此款经华通公司向案外人刘明明索要无果后，2012年8月份，经原告、被告及案外人刘明明三方协商，蒙联公司委托代理人何云峰以工程发包方（甲方）名义在华通公司14张发货单及2张小票汇总单上均注明“甲方同意付。何云峰8.12字样，案外人刘明明也在14张发货单上注明“甲方付。刘明明8.2”字样。原审法院认为，原告华通公司与案外人刘明明之间达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。华通公司依照约定履行完供应混凝土的义务后，案外人刘明明在华通公司14张发货单上注明“甲方付。刘明明8.2”字样的行为及蒙联公司委托代理人何云峰以工程发包方（甲方）名义在华通公司14张发货单及2张小票汇总单上均注明“甲方同意付。何云峰8.12”字样的行为。应视为三方同意以债务转移的方式将买卖合同的付款义务转移给蒙联公司，即本案原告华通公司与案外人刘明明之间的买卖合同中，买受人的付款义务由被告蒙联公司承担。蒙联公司应按照约定给付货款的义务，因此蒙联公司以原告华通公司与案外人刘明明是本案买卖合同双方，原告起诉被告蒙联公司不符合合同相对性原则为由提出的抗辩主张，该院不予支持。对于蒙联公司提出的原告主张权利已超过诉讼时效时间的抗辩主张，因三方在债务转移时并未约定付款时间，原告华通公司可以随时要求被告蒙联公司履行给付货款义务，诉讼时效期间从原告华通公司要求蒙联公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告华通公司提起本案诉讼未过诉讼时效，故对蒙联公司的该项抗辩主张，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零九条之规定，判决：被告蒙联公司于本判决生效后十日内向原告华通公司支付货款56990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行签订的债务利息。案件受理费1224.75元，减半收取612.38元，由被告蒙联公司负担。原审原告蒙联公司不服一审判决，上诉称，1、华通公司的起诉超过诉讼时效。2012年8月2日华通公司主张货款，时至今日未再主张货款，已超2年诉讼时效；2、上诉人诉讼主体资格不适格，应驳回被上诉人的起诉。涉案工程由案外人刘明明施工，口头混凝土买卖合同的相对人是华通公司与刘明明，蒙联公司无义务给付货款。上诉人在发货单上签字是同意刘明明付货款，原审对此认定有误。请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉，承担本案的诉讼费用。被上诉人华通公司答辩称，1、华通公司的起诉未超诉讼时效。双方当事人没有商定或确定还款期限，那么权利人就可以随时主张权利，不存在2年诉讼时效的限制。2、本案蒙联公司的被告主体资格适格。上诉人在发货单上签字同意支付货款的行为视为债务转移，上诉人应当支付货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院经审理认为，被上诉人华通公司与案外人刘明明之间达成的口头买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被上诉人华通公司按协议约定履行了供货义务。在协议履行过程中，2012年8月2日案外人刘明明在华通公司的发货单上注明甲方（即蒙联公司）付;2012年8月12日蒙联公司的委托代理人何云峰代表甲方也在发货单上注明“甲方同意付”。刘明明和蒙联公司的签字行为，视为蒙联公司以“债务加入”的形式同意支付刘明明所欠货款。根据诚实信用原则和公平原则，蒙联公司应当履行承诺，支付货款，华通公司起诉蒙联公司并无不当，上诉人蒙联公司以合同相对性为由提出的抗辩主张，本院不予支持。蒙联公司将工程以“包工、包料”形式发包给实际施工人刘明明，在没有合同约定的情形下，刘明明如何支付货款无需蒙联公司批准，故蒙联公司称在发货单上的签字只是同意刘明明付款，并不是替刘明明支付货款的抗辩理由没有事实依据和法律依据，也不符合常理，本院不予支持。上诉人蒙联公司提出被上诉人华通公司的起诉超过诉讼时效问题。蒙联公司2012年8月12日在发货单上签字同意支付货款，但对履行货款期限没有约定，之后，蒙联公司与华通公司对如何履行货款也未协商或达成协议。刘明明与华通公司达成的是口头买卖合同，根据该口头协议的内容，也不能确定履行期限；由于蒙联公司以债务加入的形式同意履行债务，但对如何履行，华通公司与蒙联公司没有形成协议，参照相关交易习惯尚不能确定履行期限。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第（四）项规定，华通公司可以随时要求蒙联公司支付货款，诉讼时效期间从华通公司要求蒙联公司履行义务的宽限期届满之日起计算，华通公司提起本案诉讼未超诉讼时效，故对蒙联公司该项抗辩主张，原审认定并无不当，本院予以支持。没有证据证明刘明明与蒙联公司对华通公司的货款债务转移形成协议，或对债务转移等相关内容进行约定，原审认定蒙联公司履行债务属债务转移，证据不足，应认定为债务加入，但不影响本案判决结果。上诉人蒙联公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人内蒙古蒙联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙志刚审 判 员 娜日苏代理审判员 程鹏皎二〇一五年八月十三日书 记 员 陈墨颖 来自