（2015）济商终字第399号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2016-01-04
案件名称
宋连平与张友亮买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省济宁市中级人民法院
所属地区
山东省济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张友亮,宋连平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第399号上诉人（原审被告）张友亮，农民。委托代理人（特别授权）王群，山东鲁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋连平，农民。委托代理人（特别授权）于琳雪。上诉人张友亮因买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告宋连平、被告张友亮均经营汶上县白石镇石材生意，双方存在石材买卖关系，彼此很熟悉。被告因欠原告货款，于2013年1月9日向原告出具欠条，“以前账清，2013年1月9号欠叁万元正，张友亮。”此后，2013年5月20日、2013年6月6日，原告向被告出具收到条，“收到张友亮现金陆万元整，2013年5月20日，宋连平；收到张友亮现金伍万元整，于2013年6月6日下午。”庭审中，原告自认被告已经偿还了10000元货款，尚欠20000元未还，并减少诉讼请求，要求被告偿还货款20000元。上述事实，由原、被告陈述，庭审笔录、欠条原件、收到条原件、证人证言等为证，经庭审质证，足以认定。原审法院认为，2013年1月9日，原、被告经过结算，被告向原告出具了欠条，被告欠原告货款30000元，事实清楚，证据确实、充分，足以认定，原告自认被告已经偿还了10000元货款，要求被告偿还剩余的20000元货款，应予支持。被告主张该30000元货款已经于2013年5月20日通过POS机偿还了原告，由张���乙出庭证明。证人张某乙陈述，在场听见原、被告两人谈话转账，但不知转的是哪笔账；证人的陈述并不明确，且被告与证人有生意上的业务关系，该证言不能证明被告的主张。2013年5月20日原告向被告出具的60000元现金收到条，收到条上的时间虽然在本案争执的货款欠条之后，但并不能说明收条的款项包含本案诉争的30000元货款。另外，原、被告在2013年1月9日清账结算，为避免以后产生纠纷，被告向原告出具了欠条；在2013年5月20日、2013年6月6日原告收到被告的货款或者其他款项，也向被告出具了收到条。这充分表明，原、被告在经济交往中都是谨慎的生意人，为避免以后出现经济纠纷，都在注意保留相关的书面证据。如果收到条中包括本案诉争的30000元货款，被告作为一个智力健全的经济人，为避免以后可能产生的经济纠纷，应当及时向原告索要30000元的欠条，即���没有及时要回欠条，也应该在收到条上注明2013年1月9日的30000元货款已经还清的字样。综上，被告主张30000元货款已经全部偿还了原告，缺乏有效证据证明，其主张，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：被告张友亮于本判决生效后15日内偿还原告宋连平货款20000元。如果被告张友亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告宋连平承担182元，被告张友亮承担368元；诉讼保全费320元，原告宋连平承担106元，被告张友亮承担214元。上诉人张友亮不服原审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间仅仅存在货物买卖关系，不存在民间借���关系，上诉人从来也没有向被上诉人借过资金，后经过一审法院查实，此笔欠款为货款。从反面证实，被上诉人至少是一个不诚实的人。二、上诉人与被上诉人之间有很多业务关系，上诉人在打完欠30000元的欠条后，又发生多次业务，上诉人已经将此笔货款予以偿还。上诉人在其中的2013年5月20日一次性支付60000元就含有上述上诉人所欠的30000元的货款，当时在场人有上诉人、被上诉人、李某乙以及张某乙等人。从以上事实不难看出：上诉人在2013年1月9日拖欠被上诉人30000元，上诉人还欠其他货款，在此后的日子里，上诉人两次打款给被上诉人，被上诉人给上诉人出具两次收款收条，被上诉人在上述日期收到上诉人的货款毫无疑问，这是一个不争的事实。之所以这样处理账务，是被上诉人除了手中有上诉人欠其30000元的欠条外，还有欠被上诉人的其他欠条，这只是一个算账问题。如果一审法院说被上诉人出具的收条上有瑕疵的话，那就是没有写的太具体，但我付款的事实存在。三、从“谁主张、谁举证”的原则来看，上诉人举证的证据充分准确、无懈可击。被上诉人主张上诉人欠其30000元货款，以往已经结清。上诉人举证在随后的时间付给了被上诉人货款，并有被上诉人出具的收条，收条的数额大于30000元，如果被上诉人不拿出其他我的欠条，60000元的收到条说明我已经足额偿还了欠款，当然我支付60000元时，还偿还了另外的欠款。请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人宋连平答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，2013年1月9日，上诉人张友亮为被上诉人宋��平出具30000元欠条，并说明以前帐清事实清楚，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是同年5月20日、6月6日，被上诉人为上诉人出具的60000元和50000元中是否包括欠条中的3万元。因为当事人均予认可双方存在多年业务关系，上诉人购买被上诉人石材，如果即时结清，双方当事人之间不需要出具手续，如果不即时结清，由上诉人为被上诉人出具欠条，如果上诉人付款，被上诉人为上诉人出具收条，并且应在收条上注明收的何款，是收取的何份欠条的款项。具体到本案，上诉人出具欠条在前，被上诉人出具收条在后，结合双方当事人结算方式，被上诉人出具的收条中未注明收取的是何种款项，所以原审判决认定上诉人应当及时向被上诉人索要30000元的欠条，即便没有及时要回欠条，也应当在收条上注明2013年1月9日的30000元货款已经还清的字样，判决上诉人应予支付被上��人货款理由正确。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张友亮负担。本判决为终审判决。审判长 李延存审判员 朱秀平审判员 孙 红二〇一五年八月十三日书记员 李 力 来源：百度搜索“”