（2015）沪二中民一（民）申字第107号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-09-23
案件名称
曹友盛、徐美莉等与陆晓路、苏某某财产损害赔偿纠纷申诉民事裁定书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一(民)申字第107号再审申请人(一审原告、二审上诉人)曹友盛。再审申请人(一审原告、二审上诉人)徐美莉。再审申请人(一审原告、二审上诉人)曹洁。委托代理人曹友盛。被申请人(一审被告、二审被上诉人)陆晓路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)苏某某。法定代理人陆晓路。两被申请人共同委托代理人陆金康。两被申请人共同委托代理人杨观珠。再审申请人曹友盛、徐美莉、曹洁因与被申请人陆晓路、苏某某财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2014)沪二中民一(民)终字第843号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹友盛、徐美莉、曹洁申请再审称，2006年台风季节适逢持续大暴雨且吹东南或南风时，他们位于本市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室(简称703室)住房的西卧室楼板平顶出现渗水情况，经物业公司多次现场查看后，确认非外墙体渗水，原因是楼上803室住户装修，自封阳台窗、抬高阳台地坪、地漏及阳台落地钢门等原建筑设施，遇持久暴雨，雨积水难排，使水从地板下渗漏到下层住户，渗漏水与装修有关，不属物业维修范围。因与803室协商无果，他们提起本案诉讼。本案诉讼中，他们提供的楼板渗漏水等照片、物业公司证明和现场谈话笔录、居委会调解证明及源正等鉴定公司的初勘意见是确定渗漏水原因、界定是非的重要证据，803室阳台落地木门套下部和地板的变色变形是铁证，703室阳台雨水管上部楼板出现气泡和雨水管挂浆是实证，同楼邻居阳台进水是例证，但本案一、二审未认真发现与充分认证，这些都是可推翻原判的新证据。市房检站答复“没法鉴定渗漏水原因、只出回函不出技术性鉴定报告”说明司法鉴定协议事项没有履行、鉴定未果，本案一、二审以“未能做出有效鉴定结论”作为定性判决依据，事实不清、证据不足，且鉴定所采用的“一壶水排除法”缺乏科学性，不能查明渗漏水原因也无法体现权威性。本案诉讼中，他们请求物业公司、鉴定单位出庭，本案一、二审不问不查，主要证据未经质证。本案一、二审还存在变相剥夺他们的辩论权利和适用法律错误，请求对本案予以再审。被申请人陆晓路、苏某某称，楼下703室反映渗漏水，他们配合居委会、物业公司、鉴定单位等调查勘验，但703室臆造渗漏是他们家阳台失去地漏排水功能，积水从房间地板上往下渗所造成并无事实证明，本案一审中，曾在2013年10月8日703室发现渗漏状况时，到他们家中查看，结果是他们家整个地表、包括阳台地漏部位都是干燥的，积灰依旧，没有丝毫水迹遗痕。703室渗漏水只在台风季节连续暴雨天气发生，且十多年来仅有几次，漏水部位在703室西南卧室吊灯处，是703室安装吊灯时破坏了原房顶建筑结构，加之西外墙开裂而物业公司从未维修，在台风暴雨天气才造成了渗漏，市房检站回函中在排除803室阳台地漏与703室渗水无因果关系后，就提出不排除房屋西外墙与漏水有关的意见。本案一、二审依法审理，充分听取当事人诉述，确证703室渗漏水与他们无关，事实认定清楚、程序合法，物业公司推卸维修责任是利害关系方，出具的书证不是新证据，703室恶意纠缠，他们不堪其扰，请求依法驳回本案再审申请。本院审查查明，本案一审审理中，曾于2013年4月1日至703室、803室现场勘察，双方达成3点意见：1、803室在703室漏水部位没有排设水管；2、漏水并非人为水源而是雨水；3、需要确认漏水原因。此后一审亦陪同鉴定机构多次至现场查看，并曾于2013年10月8日703室发生渗漏水时到现场查看。再审审查期间，再审申请人表示渗漏水不是每年发生，台风或大暴雨天气才会渗漏水。本院认为，本案703室西南卧室平顶漏水客观存在，漏水与天气因素有关的特征明显，而排除了楼上803室相同部位给排水设施布排或人为用水造成的漏水，尽管803室装修抬高了阳台地漏、变动了阳台落地钢门，但此两处并非漏水点且亦无雨水渗漏由此路径所致的明显痕迹，由于雨水所致渗漏成因不明，因此需借助专业机构进行检测，本案经一次变更鉴定机构、一次鉴定未形成结论、一次鉴定回函排除漏水与803室阳台地漏有关，703室所诉西南卧室平顶渗漏水是楼上803室装修所致并无明确证据证明，由此本案一、二审未支持703室针对803室的诉讼请求，并无不当。本案一审数次至现场查看，并于渗漏水发生时亦亲临现场，多次与双方当事人谈话，充分听取各方意见，审理程序合法。物业公司不具房屋渗漏水原因的检测资质，其书证不能作为涉案责任认定的依据，亦不构成新证据。综上，曹友盛、徐美莉、曹洁就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项、第(九)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回曹友盛、徐美莉、曹洁的再审申请。审 判 长 王泳雷审 判 员 蒋 晴代理审判员 包建俊二〇一五年八月十三日书 记 员 潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；……(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 来源：百度搜索“”